Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-21819/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А53-22353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевым

при участии:

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах: представитель по доверенности от 13.01.2014, Сутормина Н.Ф., удостоверение N 427

от ИП Шведенко Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шведенко Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 0909.12.20133 по делу N А53-22353/2013, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению ИП Шведенко Дмитрия Сергеевича

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2013 N 664,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шведенко Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах (далее -Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2013 N 664 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденного материалами дела, квалифицированного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Полагает возможным применение норм КоАП РФ о малозначительности, в связи с тем, что является инвалидом третьей группы, на его иждивении находится мать пенсионерка.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2013 помощнику оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД РФ по г. Новошахтинску поступило телефонное сообщение (зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Новошахтинску за N 8745 от 26.08.2013), которое послужило поводом к проведению сотрудниками полиции проверки магазина "Продукты" индивидуального предпринимателя Шведенко Д.С, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, ул. Нерушимая, 35.

26.08.2013 сотрудники УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Новошахтинску по прибытии в магазин "Продукты" индивидуального предпринимателя Шведенко Д.С, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, ул. Нерушимая, 35 установили, что в данном магазине продавцом Трегубовой Светланой Петровной осуществлена продажа алкогольной продукции - пива "Кулер" емкостью 2,5л. алкоголь 4,5% по цене 130 рублей несовершеннолетней гражданке Белобаевой Раисе Сергеевне (19.12.1995 г.р.).

Выявленные нарушения сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новошахтинску 26.08.2013 зафиксированы в протоколе осмотра. У ответственных лиц по данному факту отобраны соответствующие объяснения.

03.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Шведенко Дмитрия Сергеевича сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.16 части 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Шведенко Д.С. и подписан самим индивидуальным предпринимателем.

08.10.2013 начальник Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес в отношении предпринимателя постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171 -ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171 -ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с положениями пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

На основании поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2009 N Пр-2426, концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 N 1351, стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная концепция утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2128-р.

Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Федерального закона N 171 -ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалов дела, в том числе пояснений предпринимателя и продавца, продавцом Трегубовой С.П. была реализована 1 бутылка пива "Кулер" емкостью 2,5л. алкоголь 4,5% по цене 130 руб., несовершеннолетней гражданке Белобаевой Раисе Сергеевне 19.12.1995 г.р.

Как следует из пояснений продавца, она продала пиво Беловаевой Р.С. с учетом того, что визуально возраст покупателя не вызвал у нее сомнений, девушка выглядела старше 18 лет.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа указанных норм права следует, что состав административного правонарушения должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказан допустимыми, полученными в установленном законном порядке. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Оценивая субъективную сторону состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Анализируя текст оспариваемого постановления и материалы дела об административном правонарушении, суд отмечает тот факт, что установлен и не оспаривается заявителем факт продажи алкогольной продукции лицу, не достигшему 18-летнего возраста.

Материалы дела подтверждают вину предпринимателя в форме неосторожности, в силу того, что работник предпринимателя осуществил продажу алкогольной продукции покупателю, не спросив ни его возраст, ни документ, удостоверяющий личность.

Из объяснений продавца следует, что Беловаева Р.С. выглядела старше своих лет, в силу ее внешних и физических данных и физического развития, в связи с чем у продавца сомнений не возникло относительно ее возраста. Доказательств соблюдения продавцом требований законодательства, то есть совершения продавцом действий осмотрительных и осторожных материалы дела не содержат.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что, реализуя алкогольную продукцию Беловаевой Р.С. без выяснения возраста покупателя, без истребования паспорта, продавец предпринимателя действовал (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства) не разумно, то есть в данном случае предприниматель и продавец не приняли все зависящие от них меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности как события, так и состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не нарушен.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законно.

Факт нарушения п. 2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и пункта 136 Правил подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколами об административном правонарушении от 03.09.2013 61 N 0320462/2854 и 61 N 8324258/2820, данными в протоколе объяснениями предпринимателя, продавца о том, что событие зафиксировано верно, объяснениями свидетелей, несовершеннолетней, иными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

С учетом оценки доказательств по делу судом первой инстанции сделан вывод о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств принятия предпринимателем мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, доказательства отсутствия у возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в материалы дела не представлены.

Анализ вышеуказанных норм и положений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяют сделать вывод о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренном статьей 14.16 настоящего Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с порядком продажи и потребления алкогольной продукции, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся, доказательств устранения выявленных нарушений не представил.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Предприниматель ходатайствует о применении норм КоАП РФ о малозначительности, просит суд учесть, что он является инвалидом третьей группы, на его иждивении находится мать пенсионерка.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, привлечение к административной ответственности впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых предприниматель ходатайствует о возможности освобождения предпринимателя от ответственности, могли быть приняты во внимание лишь в качестве смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, и, как видно, при назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, о чем свидетельствует назначение наименьшего размера административного наказания в пределах санкции применяемой статьи.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в виду того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 0320462 от 11.09.2013 направлено предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением. С данным определением предприниматель также ознакомлен лично под роспись. Предприниматель 08.10.2013 лично присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и лично по окончании рассмотрения получил копию постановления N 664 от 08.10.2013.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-22353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева