Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15804/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А50-9038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Тимберлайн" (ИНН 5903009035, ОГРН 1055901174295) - Сизова Е.Э., доверенность от 12.11.2013, предъявлен паспорт, Терехин С.А., доверенность от 13.12.2013, предъявлен паспорт, Чернышева Е.А., доверенность от 12.11.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому Району г. Перми (ИНН 5902290787, ОГРН 1045900322038) - Детиненко Е.А., доверенность от 31.12.2013 N 13-08/19485, предъявлено удостоверение, Заборовская Е.А., доверенность от 22.01.2014 N 13-08/00791, предъявлено удостоверение;

от третьего лица ООО "Приоритет" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Тимберлайн"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2013 года

по делу N А50-9038/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ЗАО "Тимберлайн"

к ИФНС России по Ленинскому Району г. Перми

третье лицо: ООО "Приоритет"

о об оспаривании ненормативных актов налог. органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДС,

установил:

ЗАО "Тимберлайн" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 24.12.2012 N 15/922/62 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.12.2012 N 15/176 об отказе частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Тимберлайн" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что доказательства, положенные в основу решения суда, собраны налоговым органом с нарушением закона, и на собранных доказательствах не может быть основано обжалуемое в рамках дела итоговое решение по проверке. Судом нарушены положения ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств, взяты за основу недопустимые доказательства.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, доводы налогоплательщика фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Суд первой инстанции оценил в полном объеме обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, оснований для отмены вынесенного им решения в апелляционном порядке не имеется.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., представленной ЗАО "Тимберлайн" 06.03.2012, составлен акт от 21.06.2012 N 15/17124/62 и вынесены решения от 24.12.2012 N 15/922/62 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.12.2012 N 15/176 об отказе частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Названными решениями обществу отказано в возмещении сумм НДС в сумме 3 857 369 руб. за 4 квартал 2011 г.

УФНС России по Пермскому краю от 19.02.2013 N 18-18/33 решение налогового органа от 24.12.2012 N 15/922/62 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм НДС по сделкам с ООО "Приоритет".

В силу ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогообложение таких товаров, работ, услуг производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде налогоплательщик приобрел пиломатериал хвойных пород у ООО "Приоритет" для экспортных операций и для операций на внутреннем рынке.

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом операций по поставке товаров (услуг) с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров (услуг). При выборе контрагента обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Несмотря на то, что основным видом деятельности спорного контрагента является оптовая торговля лесоматериалами, при этом организация не обладает оборудованием, автотранспортом (необходимым для доставки к месту передачи товара г. Соликамск, станция Иркутск-сортировочная), персонал отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ на работников, на руководителя не представляются.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных содержится недостоверная информация о должностных лицах общества, получавших товар от ООО "Приоритет", и производивших дальнейшую отгрузку товара покупателю.

Инспекцией установлено, что актов приемки пиломатериала, хранящегося в г. Соликамске, от ООО "Приоритет" в г. Пермь общество не представлено, как не представлены документы, подтверждающие перевозку товара из г. Перми в г. Соликамск. В материалы дела общество не представлены доказательства взаимоотношений спорного контрагента с поставщиками из Красноярского края.

При этом, расчетный счет контрагента не содержит доказательств оплаты и взаимоотношений с фактическими поставщиками лесоматериала, поскольку ООО "Приоритет" является только перепродавцом пиломатериала.

Расчетный счет контрагента свидетельствует об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы).

Установлен "транзитный" характер проведения операций поставщика, а именно: перечисление денежных средств в течение 1-2 дней в полном объеме на счета других организаций и физических лиц - Салагаева Е.А., Беловой А.Л. В дальнейшем денежные средства возвращались на расчетный счет ООО "Приоритет" через счета поставщиков.

Кроме того, с назначением платежа "за пиломатериал без НДС" перечислены денежные средства на расчетные счета ИП Текнеджяна В.Е., Казанцева В.И., применяющих упрощенную систему налогообложения. Далее денежные средства перечисляются на лицевые счета предпринимателей, которые работают без предъявления НДС.

Наличные денежные средства с фирм "однодневок" (ООО "Приоритет", ООО "Бизнес Партнер") в основном снимал по распоряжению бухгалтерии общества по чековым книжкам - Салагаев Е.А., ему выдавались чеки для получения денежных средств.

Из допроса Салагаева Е.А. следует, что он, являясь безработным, снимал денежные средства и передавал в кассу организации ООО "Приоритет" по адресу ул. Крупской, 85, офис 30 (организация не находится по данному адресу). Директором ООО "Приоритет" Салагаеву Е.А. выдана доверенность на получение наличных денежных средств с расчетного счета в ОАО "БинБанк". Кроме того, на его имя сотрудниками налогоплательщика были выданы доверенности на распоряжение расчетными счетами (снятие денежных средств по чекам, получение выписок, получение иных документов) организаций: ООО "Приоритет" (в БинБанке) и ООО "БизнесПартнер" (Уралтрансбанк). После получения денежных средств, он их привозил в офис заявителя и передавал деньги тому, кто находился в офисе (Светлане, Елене, Наталье или Мохаммад Пуру Ш.).

Из показаний Беловой А.Л., которая является учредителем и директором ООО "Директ-Сервис", следует, что она снимала денежные средства с расчетного счета ООО "Бизнес Партнер", деньги передавала Меньшиковой Елене в офисе ЗАО "Тимберлайн" по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, 65; фирму ООО "Директ-Сервис" переоформить на нее предложила Меньшикова Елена, с ведением расчетного счета ей помогает Елена. Прибыли от деятельности ООО "Директ-Сервис" не было, заработную плату не получала, сотрудников в штате нет, полученные денежные средства с расчетного счета ООО "Бизнес Партнер" (ранее перечисленные ЗАО "Тимберлайн" организации ООО "Бизнес Партнер") передавались Меньшиковой Е.А., которая является финансовым директором ЗАО "Тимберлайн".

Как следует из материалов дела, регистрация указанных фирм "однодневок" осуществлялась по просьбе руководства и с участием сотрудников общества (доверенность выписывалась на Чернышеву Е.А.).

В ходе допроса должностное лицо - финансовый директор Чернышева Е.А. подтвердила факт знакомства с Кулаковым Е.И. и приглашением его в общество по собственной инициативе, подтвердила факт представления им для организации схемы фирм-однодневок заявителю, в том числе спорных контрагентов. Данные обстоятельства подтвердила в ходе допроса директор налогоплательщика Сергачева С.В.

Из допросов и объяснений Кулакова Е.И. следует, что он не отрицает регистрацию фирм на номинальных руководителей, организации фактически никакой деятельности не осуществляли, использовались для перевода денежных средств на расчетные счета, указывает, что работал в офисе общества и Пермского филиала "Khashin Trading Co" LTD, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, 65, выполнял ряд обязанностей у заявителя, связанных с переводами денежных средств с фирм "однодневок", на которые общество перечисляло денежные средства за якобы поставленные пиломатериалы, при этом ему в бухгалтерии заявителя выдавались ключи и пароли от систем "Банк-клиент" для дистанционного управления расчетными счетами фирм "однодневок".

После того, как общество прекращало фиктивный документооборот с той или иной фирмой "однодневкой", документы и ключи от систем он передавал назад в бухгалтерию ЗАО "Тимберлайн". Он же предоставил в электронном виде (формат Word) информацию по контактным телефонам руководства общества и информацию по перечислениям денежных средств на фирмы "однодневки" (формат Ехе1") за период с 30.08.2010 по 14.12.2011, а также дальнейший их перевод на лиц, фактически поставляющих пиломатериал в общество, по выдаче наличных денежных средств и их даты.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Приоритет" арендует офис у руководителя Пермского филиала "Khashin Trading Co" LTD,.

Руководитель Пермского филиала "Khashin Trading Co" LTD Мохаммад Пур Ш. является представителем ООО "СтворПорт". Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Сергачева С.В., которая числится директором общества, фактически занимает должность секретаря, поскольку подписывает бухгалтерские документы, по указанию Мохаммада Пура Ш.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, учредители и руководители к деятельности организации отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организация являются налогоплательщиками, представляющей "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Таким образом, спорный контрагент имеет признаки "анонимных структур", искусственно создан не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованности заявленных расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что у Салагаева Е.А., Кулакова Е.И., Бересневой О.В., Беловой А.Л. имеются основания для оговора налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанцией, как бездоказательные.

Основанием для подобного вывода является факт подачи налогоплательщиком заявления по факту хищения в отношении Кулакова Е.И., однако доказательств возбуждения уголовного дела по заявлению налогоплательщика от 12.03.2012 в материалы дела не представлено. Налогоплательщиком только указывается на возбуждение дела.

При этом, в отношении иных перечисленных лиц сомнения в объективности пояснений, подтвержденных иными, в том числе письменными, доказательствами и заключением эксперта, ничем не подтверждены.

Кроме того, при исключении указанных пояснений из числа доказательств, совокупность иных, представленных налоговым органом, позволяет прийти к выводу о наличии в первичных документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, недостоверной информации.

Указание заявителя апелляционной жалобы на неправомерное принятие в качестве доказательств пояснений, полученных сотрудниками органов внутренних дел, не основано на законе.

Из содержания п. 35 ст. 11 Закона N 1026-1 следует, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, документы, исследованные инспекцией при проведении налоговой проверки, и подлежащие исследованию в рамках настоящего дела, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, следовательно, должны быть оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08, согласно которой полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Также отклоняются ссылки апеллятора на реальность совершенных хозяйственных операций, в том числе в силу того, что налоговым органом не опровергается фактическая реализация приобретенного товара в режиме экспорта.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Пояснений относительно выбора спорного контрагента в виду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений руководителя подобные обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, реальность хозяйственной операции в рассматриваемом случае определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения пиломатериала у ООО "Приоритет".

Ссылка налогоплательщика на то, что фактически приобретенный товар был реализован, в том числе на экспорт, не принимается во внимание при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом исследования в целях определения реальных налоговых обязательств для исчисления налога на прибыль.

Доводы налогоплательщика о том, что фактически все полученные налоговым органом доказательства не подлежат оценке судом как полученные с нарушением требований п. 8 ст. 88 НК РФ, основаны на неверном толковании законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля (Постановление ВАС РФ от 15.03.2012 N 14951/11).

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 165 и 172 Кодекса проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов.

При этом, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

В связи с подачей налогоплательщиком первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011, содержащей налоговые обязательства к возмещению из бюджета, направление налоговым органом вышеприведенных требований соответствует положениям п. 8 ст. 88 НК РФ.

При этом, полномочия налогового органа, в том числе предусмотренные ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию (определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О)

Подача впоследствии корректирующей налоговой декларации с исчисленной суммой НДС к уплате не лишает доказательственной силы полученных на основании ранее сделанных запросов и имеющихся у налогового органа пояснений и документов, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, подтверждающих применение налогового вычета, поскольку в ходе камеральной проверки, результаты которой являются предметом исследования суда по настоящему делу, выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Протоколы проведенных допросов, акты экспертизы и иные доказательства в рассматриваемом случае не могут быть признаны полученными в нарушение статьи 88 НК РФ.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказательства, в том числе полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Исходя из этого, протоколы допросов свидетелей в рамках иных налоговых проверок инспекция правомерно исследовала при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В пункте 45 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Обществом не приведены доводы о том, что представленные налоговым органом протоколы допроса, а также иные доказательства получены с нарушением конкретных требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Исходя из этого полученные и имеющиеся доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения сделок по приобретению товара, оформления соответствующих документов, протоколы допросов свидетелей в рамках иных налоговых мероприятий инспекция правомерно исследовала при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании ст. 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает правомерность принятого им решения, что повлекло обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу N А50-9038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева