Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 16АП-2239/11

г. Ессентуки

30 января 2014 г.

Дело N А63-6558/2010

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 30 января 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельников М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 12 по Ставропольскому краю о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А63-6558/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Труфанов В.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 05-07/002014;

от Потребительского общества " Ставропольские парки культуры и отдыха" - Кудрявцев С.В. по доверенности от 01.06.2013 N 2013.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Ставропольские парки культуры и отдыха" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 17.05.2010 N 36843.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 17.05.2010 N 36843 признано недействительным в части предложения обществу уплатить 773 068 рублей недоимки по земельному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, исчисляя земельный налог, не указало в налоговой декларации земельный участок с кадастровым номером 26:12:10901:4, имеющий кадастровую стоимость 3 767 779 840 рублей.

При этом указав в решении недоимку в размере 270 761 рубля, в резолютивной части инспекция предложила обществу уплатить недоимку в размере 1 044 129 рублей, увеличив ее на 773 368 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, решение арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2011 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 17.05.2010 N 36843. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, вывод налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы для исчисления налога не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30 октября 2013 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А63-6558/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по N 12 по Ставропольскому краю обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 N 10761/11.

Изучив заявление налогового органа, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением части 1 статьи 317 АПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ:

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Часть 1 статьи 312 подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П.

Данным постановлением признаны конституционными взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:

не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении;

допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;

не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;

не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК Российской Федерации.

В пункте 11 ПостановленияПленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано:

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ,

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А63-6558/2010 было признано недействительным решение налоговой инспекции налоговой инспекции от 06.07.2011 о начислении земельного налога.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельных участков, являющихся объектом налогообложения.

Суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией неправильно определена налоговая база. Суд принял в качестве налоговой базы кадастровую стоимость, установленную постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу А63-7126/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу А63-7126/2010 вступило в законную силу и никем не отменено.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010 сформулирована правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

В постановлении содержится оговорка, что сформулированная позиция подлежит применению судами в делах, по которым к моменту опубликования настоящего постановления не вынесено решение судом первой инстанции.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 размещено на сайте ВАС РФ 18.09.2013.

К моменту опубликования Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А63-6558/2010 вступило в силу, поэтому Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/ 11 не может быть признано новым обстоятельством и не является основанием для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А63-6558/2010 в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 12 по Ставропольскому краю о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А63-6558/2010 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников