Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45094/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-119895/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-119895/2013, судьи Лапшиной В.В. (94-1103)

по заявлению Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (140501, Московская обл., г.Луховицы, ул. Пушкина, д. 132)

к Управлению Федерального казначейства по Московской области

об оспаривании решения, выраженного в письме от 22.02.2013 N 48-17-15/18-3023

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гринько С.А. по доверенности N 48-04-20/23 от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, заявитель) о признании незаконным выраженное в письме от 22.02.2013 N 48-17-15/18-3023 решение Управления Федерального казначейства по Московской области (далее - Управление, ответчик) о возврате без исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 N20/932/177 и обязании Управление Федерального казначейства по Московской области принять к исполнению постановление территориального отдела N 20 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 N20/932/177.

При этом суд исходил из того, что решение Управления Федерального казначейства по Московской области нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Госадмтехнадзор постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 N 20/932/177 привлек администрацию городского поселения Луховицы (далее - администрация) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 N 20/932/177 администрацией в добровольном порядке не исполнено. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, отсутствовал.

Согласно статье 32.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу- исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В связи с неуплатой администрацией наложенного на нее административного штрафа в добровольном порядке Госадмтехнадзор, руководствуясь частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, направил постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 N 20/932/177 судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.01.2012 N 540/12/20/50 о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 15.03.2012 составлен акт о невозможности взыскания штрафа в связи с тем, что у должника имеются бюджетные лицевые счета. Информация об обращении взыскания на вышеуказанные счета в органах федерального казначейства отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 15.03.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с этим Госадмтехнадзор направил постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 N 20/932/177 в Управление.

Письмом от 22.02.2013 N 48-17-15/18-3023 управление возвратило административному органу постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 N 20/932/177 без исполнения, указав на отсутствие у него возможности исполнить данный документ в соответствии с требованиями статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Не согласившись с решением управления, оформленным письмом от 22.02.2013 N 48-17-15/18-3023, Госадмтехнадзор обратился с настоящим заявлением в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Статьёй 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, пунктом 6 которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

В соответствии со статьей 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем, взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Анализ положений главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункта 5 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, относящей постановления административных органов к исполнительным документам, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 БК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", согласно которому при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в банке или иной кредитной организации, соответствующий исполнительный лист подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 N 20/932/177 может быть исполнено администрацией самостоятельно в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н "О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета" путем предъявления в орган Федерального казначейства заявки на кассовый расход, поскольку документального подтверждения намерения администрации оплатить административный штраф в добровольном порядке, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области требований о признании незаконным выраженного в письме от 22.02.2013 N 48-17-15/18-3023 решения Управления Федерального казначейства по Московской области о возврате без исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 N20/932/177.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции правомерно обязал Управление Федерального казначейства по Московской области принять к исполнению постановление территориального отдела N 20 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 N20/932/177.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-119895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов