Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-119/14

31 января 2014 г.

Дело N А40-118886/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Сибирская производственно-строительная компания" (ОГРН 1117232039968, 625048, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 75, оф. 56) (конкурсный кредитор в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г., принятые судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-118886/13

по иску ООО "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574, 119180, г. Москва, наб. Якиманская, д. 2

к ООО "ЭНТЕР Инжиниринг" (прежнее наименование ООО "ЮгорскРемстройГаз-Энерго") (ОГРН 1117746257452, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 71)

о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: неявка;

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надымстройгаздобыча" (субарендодатель) предъявило иск к ООО "ЭНТЕР Инжиниринг" (субарендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.09.2012 г. N 412/9 суб задолженности по арендной плате в размере 13091466,82 руб. за пользование объектом аренды в период по 31.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-134915/13 по заявлению кредитора ООО "Сибирская производственно-строительная компания" в отношении должника ООО "ЮгорскРемстройГаз-Энерго" (впоследствии переименованного в ООО "ЭНТЕР Инжиниринг"), (Ответчика по настоящему делу), введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 108-110).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по настоящему делу конкурсному кредитору ООО "Сибирская производственно-строительная компания" отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. (т. 2 л.д. 87-88) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшиеся определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и решение по существу рассмотрения спора конкурсным кредитором ООО "Сибирская производственно-строительная компания" подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 95-101).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель, участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства: Истец, Ответчик участвовали в судебном заседании суда первой инстанции; о времени и месте судебного заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной в установленный срок, стороны и Заявитель уведомлены посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет соответствующих соответствующей (т. 2 л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых определения и решения суда первой инстанции, полагает их подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Надымстройгаздобыча" (субарендодатель) тк ООО "ЭНТЕР Инжиниринг" (субарендатор) заключен Договор субаренды от 01.09.2012 г. N 412/9 суб (т. 1 л.д. 7-35) помещений площадью 756,80кв.м. по адресу: г. Москва, наб. Якиманская, д. 2.

Дополнительным соглашением от 11.02.2013 г. (т. 1 л.д. 36-43) арендуемая площадь уменьшена до 686,80кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 г. (т. 1 л.д. 44-51) арендуемая площадь уменьшена до 35,8кв.м.

Соглашением от 31.07.2013 г. (т. 1 л.д. 52-55) Договор аренды расторгнут.

В период срока аренды у субарендатора возникла задолженность по оплате арендной платы в размере 13091466,82 руб.

Период образования задолженности, ее размер удостоверены обеими стонами посредством составления Акта сверки от 15.08.2013 г. (т. 1 л.д. 93).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с субарендатора в пользу субарендодателя образовавшейся задолженности.

ООО "Сибирская производственно-строительная компания" является конкурсным кредитором в деле о признании Ответчика по настоящему делу ООО "ЭНТЕР Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, по смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, защита интересов конкурсного кредитора по спору должника с иным лицом осуществляется не посредством вступления кредитора в этот спор в качестве третьего лица, а посредством обжалования принятого по результатам соответствующего спора судебного акта.

Оснований для привлечения конкурсного кредитора субарендатора к участию в деле применительно к ст. 51 АПК РФ также не имелось, т.к. непосредственно на его права или обязанности по отношению к сторонам Договора субаренды их спор о взыскании арендной платы повлиять не может.

Самостоятельного иска об оспаривании Договора субаренды по установленным ст.ст. 66-179 ГК РФ основаниям конкурсный кредитор субарендатора не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Оснований для отмены решения по существу рассмотрения спора по настоящему делу по требованию конкурсного кредитора также не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключившие Договор субаренды Истец и Ответчик являются аффилированными лицами.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков для субарендатора.

Заявитель жалобы - кредитор субарендатора не представляет доказательств того, что субарендатор не пользовался арендуемыми помещениями или что задолженность по арендной плате, о взыскании которой заявлен иск, отсутствует, или что существуют иные обстоятельства, в силу которых арендная плата не подлежала взысканию.

При этом по основаниям, предусмотренным гл. III.1. ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Договор субаренды может быть оспорен конкурсным кредитором непосредственно в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемых судебных актов суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. (объявленное в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.10.1013 г.), и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. (объявленное в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.10.1013 г.) по делу N А40-118886/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.