Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-3168/14 по делу N А40-118886/2013

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-118886/13-11-948

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР Инжиниринг" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-строительная компания" - не явился, извещен,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-строительная компания", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 15 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574, 119180, г.

Москва, наб. Якиманская, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР Инжиниринг" (ОГРН 1117746257452, 117042, г. Москва, ул.

Южнобутовская, д. 71)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 091 466, 82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (далее - ООО "Надымстройгаздобыча", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР Инжиниринг" (далее - ООО "ЭНТЕР Инжиниринг", ответчик) о взыскании по Договору субаренды от 01.09.2012. N 412/9 суб задолженности по арендной плате в размере 13 091 466,82 руб. за пользование объектом аренды в период по 31.07.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-134915/13 по заявлению кредитора ООО "Сибирская производственно-строительная компания" (далее - ООО "СПСК") в отношении должника ООО "ЮгорскРемстройГаз-Энерго" (впоследствии переименованного в ООО "ЭНТЕР Инжиниринг") введена процедура наблюдения (т. 2 л.д. 108-110).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по настоящему делу конкурсному кредитору ООО "СПСК" отказано во вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. (т. 2 л.д. 87-88) исковые требования ООО "Надымстройгаздобыча" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 и решение от 15.11.2013 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 ООО "СПСК" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО "СПСК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обжалуемыми решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций нарушены имущественные интересы заявителя кассационной жалобы как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "ЭНТЕР Инжиниринг", поскольку исполнение указанного решения влечет уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего у конкурсных кредиторов возникнут убытки, сослался на злоупотребление сторонами правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации., указал на то, что оплата по Договору субаренды от 01.09.2012. N 412/9 суб ответчиком не производилась, учредителем сторон в период действия указанного договора субаренды являлось одно и то же лицо, один и тот же генеральный директор, стороны размещались по одному и тому же адресу.

Представители заявителя кассационной жалобы, сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Надымстройгаздобыча" (субарендодатель) и ООО "ЭНТЕР Инжиниринг" (субарендатор) заключен Договор субаренды от 01.09.2012 г. N 412/9 суб (т. 1 л.д. 7-35) помещений площадью 756,80кв.м. по адресу: г. Москва, наб. Якиманская, д. 2.

Дополнительным соглашением от 11.02.2013 г. (т. 1 л.д. 36-43) арендуемая площадь уменьшена до 686,80кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 г. (т. 1 л.д. 44-51) арендуемая площадь уменьшена до 35,8кв.м.

Соглашением от 31.07.2013 г. (т. 1 л.д. 52-55) Договор аренды расторгнут.

В период срока аренды у субарендатора возникла задолженность по оплате арендной платы в размере 13091466,82 руб.

Период образования задолженности, ее размер удостоверены обеими стонами посредством составления Акта сверки от 15.08.2013 г. (т. 1 л.д. 93).

ООО "СПСК" является конкурсным кредитором в деле о признании Ответчика по настоящему делу ООО "ЭНТЕР Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Кассационным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 ООО "СПСК" в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 определение суда от 15.11.2013 оставлено без изменения.

Из содержания судебных актов следует, что судом не принято решения об установлении прав и обязанностей ООО "СПСК", а также о возложении на это общество каких-либо обязанностей. Следовательно, ООО "СПСК" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014. Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат.

Довод ООО "СПСК" о том, что обжалованными судебными актами затрагиваются его права и интересы, поскольку ООО "СПСК" является конкурсным кредитором в деле о признании ООО "ЭНТЕР Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, доказательств обращения ООО "Надымстройгаздобыча" в качестве конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ответчика по спорной задолженности в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, производство по данной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 188, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-118886/13-11-948 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев А.А.Дербенев