Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-23845/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А21-4838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Артамонова О.В. - доверенность от 14.06.2013

от ответчика (должника): Базанова О.В. - доверенность от 28.01.2014 N 02-04/1

Козлов А.И. - доверенность от 28.01.2014 N 02-04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23845/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 по делу N А21-4838/2013 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ИП Зубкова Е.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Предприниматель Зубков Евгений Александрович (ОГРНИП 304390619700246, далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.03.2013 N 468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 11.04.2013 N 7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение объектов недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители инспекции доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 годов, по результатам которой составлен акт от 12.02.2013 г. N 162.

В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемом периоде по договорам поставки осуществлял реализацию товаров (медицинские товары) государственным учреждениям, однако исчислял и уплачивал лишь единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Указанная деятельность отнесена налоговым органом к оптовой торговле, что послужило основанием для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 27.03.2013 N 468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 статьи 122 за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, статьей 119 НК РФ за непредставление декларации по указанным налогам в общей сумме 467 592,30 рублей. Указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 486 440 рублей, пени в сумме 100408,59 рублей, ЕСН в сумме 71 079 рублей, пени в сумме 26586,62 рубля, НДС в сумме 1 511 806 рублей, пени в сумме 450 090,42 рубля.

Решением от 11.04.2013 г. N 7 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС по Калининградской области от 24.05.2013 N СИ-06-14/07267 оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих пени и налоговых санкций, а также на отсутствие обязанности предпринимателя вести книги учета доходов и расходов в 2009 - 2011 годах, а, следовательно, и обязанности предоставлять их в налоговый орган.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, применяя специальный режим - единый налог на вменённый доход (ЕНВД) с физическим показателем - торговое место, вид деятельности - розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями. Деятельность осуществлялась через объект стационарной розничной сети по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 37-43 (аптечный пункт).

Наряду с указанной деятельностью налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией медицинских товаров бюджетным учреждениям (Городская больница скорой медицинской помощи, ФБУ "Санаторий "Тройка", ФБУ ЛИУ 5 УФСИН России по Калининградской области, ФБУ "Исправительная колония 7" УФСИН России по Калининградской области, ФБУ "Следственный изолятор N 3" УФСИН России по Калининградской области, ФБУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Калининградской области, ФБУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по Калининградской области, ФБУ КП 12 УФСИН России по Калининградской области, ФБУ "Исправительная колония N 9" УФСИН России по Калининградской области, ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 1", Инфекционная больница Калининградской области, ФБУ "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Калининградской области, ФБУ ОК КФСИН России по Калининградской области, ФБУ Колосовская ВК УФСИН России по Калининградской области) на основе государственных контрактов, договоров поставки, а также договоров купли-продажи, содержащих, по мнению налогового органа, признаки договоров поставки.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон, либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений абз. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, приобретение некоммерческой организацией медицинских товаров для осуществления уставной деятельности, когда указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене.

Как следует из представленных в ходе налоговой проверки документов, поставка товара в 2009-2011 годах бюджетным учреждениям осуществлялась как в рамках государственных контрактов, так и в рамках договоров поставки, купли-продажи.

Согласно условиям контрактов и договоров наименование количество и ассортимент товара определяются в товарной накладной, счете-фактуре. В договорах определена цена, порядок расчетов, срок действия.

Налоговый орган в ходе проверки не установил факта изменения цены реализованных бюджетным учреждениям медицинских товаров от цены реализации указанных товаров физическим лицам через аптечный киоск.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что реализация товаров бюджетным учреждениям осуществлялась по розничным ценам.

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры и накладные, без выделения НДС.

Анализ представленных в материалы дела накладных и счетов-фактур свидетельствует, что они оформлены в произвольном порядке, не соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (ТОРГ-12) и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Счета-фактуры не содержат обязательных реквизитов, определенных ст. 169 НК РФ.

Таким образом, первичные документы о реализации медицинских товаров бюджетным учреждениям не могут быть признаны ни товарными накладными, ни счетами-фактурами, оформление которых признается обязательным при заключении исполнении договоров поставки.

Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Вместе с тем, при розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 ГК РФ, абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.

Материалами дела также установлено, что частично товар выбирался представителями бюджетных учреждений непосредственно в аптечном киоске, а частично доставлялся покупателю. Договорами также предусмотрена возможность отпуска товара отдельными партиями на основании заявок, с условиями доставки товара предпринимателем.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по розничной продаже товара, предусмотрено, что розничная продажа товаров может сопровождаться доставкой покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Пунктом 2 указанной нормы определено, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение письменных договоров с бюджетными учреждениями, осуществление расчетов в безналичном порядке не свидетельствует о наличии между предпринимателем и покупателями отношений по поставке товара, поскольку реализация медицинских товаров осуществлялась по розничным ценам, доставка товара производилась в соответствии с условиями договоров и положениями ст. 499 ГК РФ, первичные документы свидетельствующие о фактических отношениях по поставке товаров не оформлены (накладные и счета-фактуры составлены в произвольной форме, не содержат обязательных реквизитов для данной категории документов и не соответствуют утвержденным формам), медицинские товары приобретались бюджетными учреждениями в целях осуществления уставной деятельности, а не в целях перепродажи или использования в деятельности приносящей доход.

Правоотношения по реализации медицинских товаров бюджетным учреждениям (Городская больница скорой медицинской помощи, ФБУ "Санаторий "Тройка", ФБУ ЛИУ 5 УФСИН России по Калининградской области, ФБУ "Исправительная колония 7" УФСИН России по Калининградской области, ФБУ "Следственный изолятор N 3" УФСИН России по Калининградской области, ФБУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Калининградской области, ФБУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по Калининградской области, ФБУ КП 12 УФСИН России по Калининградской области, ФБУ "Исправительная колония N 9" УФСИН России по Калининградской области, ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 1", Инфекционная больница Калининградской области, ФБУ "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Калининградской области, ФБУ ОК КФСИН России по Калининградской области, ФБУ Колосовская ВК УФСИН России по Калининградской области) регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям за безналичный расчет подлежит налогообложению ЕНВД, у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению НДФЛ, НДС, ЕСН с полученных доходов, предоставлению налоговых деклараций по указанным налогам, а также ведению книг учета доходов и расходов. Основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 119, ст. 122 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, при проверке правильности определения налоговым органом налоговых обязательств предпринимателя апелляционный суд приходит к выводу, что расчет налоговых обязательств с учетом выявленных правонарушений произведен налоговым органом неверно.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.

Так согласно п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен (тарифов) без включения налога. Указанный порядок применяется и при определении налоговой базы по товарам, реализуемым населению по розничным ценам (тарифам), которые на основании пункта 6 статьи 168 НК РФ должны включать налог без выделения его в документах, выдаваемых покупателям.

Таким образом, по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары должны включать налог на добавленную стоимость. Данное правило подлежит применению независимо от того, считал ли себя налогоплательщик таковым или нет.

Соответственно, поскольку реализация товаров и оказание услуг спорным контрагентам производилась предпринимателем по розничным ценам, налоговый орган неправомерно определил размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости продукции, услуг, в то время как НДС входит в их стоимость.

Исходя из этого, налоговым органом неправомерно в налоговую базу по налогу на прибыль и ЕСН включены доходы с учетом налога, в то время как в силу статьи 248 НК РФ, согласно которой при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), НДС подлежал исключению из налогооблагаемого по общей системе дохода.

Так же следует отметить, что все товары реализованное бюджетным учреждениям подлежат налогообложению ставкой 10%.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ указано, что обложение НДС производится по налоговой ставке 10% при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, а именно лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, и изделий медицинского назначения.

При этом коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93, ОКП), а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 688 утвержден Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их реализации (далее - Перечень кодов N 1).

В соответствии с указанным перечнем к изделиям медицинского назначения, облагаемым НДС по ставке 10%, в частности, относятся: отечественные лекарственные средства, помещенные под кодовыми обозначениями 93 1000, 93 2000 ((93 2100 - 93 2400, 93 2511 - 93 2513, 93 2516 - 93 2518, 93 2520 - 93 2590, 93 2600 - 93 2800)), 93 3000 "Препараты химико-фармацевтические", 93 4000 "Антибиотики", 93 5000 "Витамины, коферменты, ферменты, аминокислоты", 93 6000 "Препараты фармацевтические из природного сырья прочие" (93 6100 - 93 6800, 93 6910 - 93 6980, 93 6991 - 93 6996,93 6999).

Согласно представленных сертификатов соответствия товары, реализованные бюджетным учреждениям, соответствуют кодам - 93 2160, 93 2272, 93 2800, 93 4421, 93 5864, 93 5870, 93 6252, 93 6361, по Общероссийскому классификатору продукции.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что реализованный товар входит в состав медицинских товаров и в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 НК РФ облагается налогом по ставке 10%.

Вместе с тем, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки указанное обстоятельство не исследовано и не учтено, в связи с чем налоговый орган при доначислении НДС неправомерно применил ставку 18%.

Так же, Налоговый орган при проведении проверки пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС со ссылкой на несоблюдение предпринимателем заявительного порядка их применения и неучета указанных вычетов в налоговых декларациях.

Использование правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, необоснованно, поскольку соответствующая позиция применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом деле предприниматель фактически относил спорную выручку, полученную от реализации товаров бюджетным учреждениям, к деятельности, относящейся к ЕНВД. Доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал. Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало действительной позиции налогоплательщика.

Перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщик не может быть лишен права документально подтвердить размер налоговых вычетов независимо от того, что в налоговых декларациях он их не заявлял (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13).

Таким образом, инспекцией неправомерно отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в отношении деятельности, квалифицируемой как оптовая торговля.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя названную норму НК РФ, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических (действительных) налоговых обязательств предпринимателя.

Указанная позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.

Следует отметить, что методика ведения раздельного учета законодательно не закреплена, соответственно налогоплательщик вправе самостоятельно определить любые способы ведения такого учета и оформляемые при этом документы.

Материалами дела установлено, что инспекцией при проведении проверки не в полном объеме приняты произведенные предпринимателем расходы, а именно расходы осуществленные путем внесения наличных денежных средств в кассы поставщиков. В ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля, поставщики предпринимателя указывали на то обстоятельство, что частично денежные средства в оплату товаров, работ, услуг предпринимателем вносились наличными средства, что нашло свое отражение в представленных контрагентами актах сверки. Вместе с тем, инспекцией по поставщикам приняты расходы, произведенные исключительно путем безналичного перечисления.

Так, в 2009 году не приняты расходы по ЗАО Протек в сумме 113 012,30 рублей, по ООО "Морон" в сумме 964 387,38 рублей; в 2010 году не приняты расходы по ЗАО Протек в сумме 3 788,71 рубль, по ООО "Морон" в сумме 348 574,29 рублей; в 2011 году по ЗАО Протек в сумме 17 706 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сверки с поставщиками, платежными документами (представлены в апелляционный суд), вышеуказанные расходы подтверждены.

Поскольку определение финансового результата деятельности хозяйствующего субъекта без учета фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода, противоречит основным принципам налогообложения, общему принципу определения объекта налогообложения - дохода и добавленной стоимости, то начисленных в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, налоговым органом неверно определена налоговая база по НДС, НДФЛ, ЕСН, неверно определен размер расходов (не учтены расходы произведенные налогоплательщиком путем осуществления наличных платежей), право на которые имеет налогоплательщик, в связи с чем достоверно размер налоговых обязательств налогоплательщика в ходе налоговой проверки не установлен.

Так же следует отметить, что расчет расходов в целях определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, исходя из пропорции соотношения выручки от реализации товаров бюджетным учреждениям в общем объеме выручки полученной в налоговом периоде, имеет арифметические ошибки, в сторону увеличения налоговых обязательств.

Так согласно расчету налогового органа в 2009 году предпринимателем получен доход в сумме 7 362 628,54 рубля, в том числе от реализации товаров бюджетным учреждениям в сумме 4 835 952,41 рубль, от розничной продажи товаров в сумме 2 526 676,13 рублей, что составляет соответственно 65,68% и 34, 32% от общей суммы выручки.

Принятые инспекцией расходы за 2009 год составили 4 046 722,87 рублей.

При расчете суммы расходов пропорционально доле выручки, приходящейся на деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям, инспекцией установлен результат в сумме 2 611 414,30 рублей, который и принят в качестве расходов 2009 года.

Вместе с тем, последовательность арифметических действий имеет результат в сумме 2 657 887,58 рублей. Разница за 2009 год составляет 46 473,28 рублей.

Таким образом, в результате арифметической ошибки инспекцией занижены расходы за 2009 год на сумму 46 473,28 рублей, соответственно, увеличена налоговая база по НДФЛ и ЕСН за налоговый период, излишне исчислены налоги и пени.

Аналогичная ситуация имеет место при расчете расходов за 2010 год.

По вышеуказанным основаниям размер вмененного предпринимателю налогового обязательства по НДС, НДФЛ, ЕСН не может быть признан обоснованным и верным.

При этом налоговым органом в ходе судебного разбирательства также не реализована возможность определить налоговые обязательства предпринимателя, исходя из предложенного судом толкования норм права в части касающейся порядка определения налоговой базы и необходимости учета фактически понесенных предпринимателем расходов для извлечения вмененного налоговым органом дохода.

Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по начислению налогов, соответствующих пеней и штрафа не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

Таким образом, поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя путем начисления НДС по ставке 18% сверх цены реализации товара, а также без учета положений ст. 164 НК РФ, вычетов и расходов, связанных с получением дохода, является неверным и недостоверным, судом первой инстанции обоснованно признано оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления ЕСН, НДФЛ и НДС, соответствующих пени и штрафа.

Поскольку решение инспекции N 468 от 27.03.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки признано недействительным, то и требования предпринимателя о признании недействительным решения от 11.04.2013 N 7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение объектов недвижимости, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 по делу N А21-4838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов