Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 01АП-7775/13

г. Владимир

24 января 2014 г.

Дело N А43-7843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арзамасский хлеб", г. Арзамас, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-7843/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1045206599877, ИНН 5243020343) к закрытому акционерному обществу "Арзамасский хлеб", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201338920, ИНН 5243000185) о взыскании 64 236 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Крайнов Ю.А. по доверенности от 16.01.2014 (сроком до 01.01.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (далее - истец, ООО "Жилсервис-2") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Арзамасский хлеб" (далее - ответчик, ЗАО "Арзамасский хлеб") о взыскании задолженности за услуги по договору от 01.01.2012 N 6/1 управления многоквартирным домом в размере 58 113 руб., оказанные с июля 2012 года по март 2013 года, и пени в размере 3340 руб. за период с 13.09.2012 по 10.04.2013 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2458 коп. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Арзамасский хлеб", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что магазин-пекарня является полностью обособленным (изолированным) помещением и может существовать отдельно от многоквартирного жилого дома, в отношении которого между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2012 N 6/1, в связи с чем суд ошибочно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2005 серии N 52-АБ N351605 ЗАО "Арзамасский хлеб" являлось в спорный период собственником нежилого помещения по адресу: г.Арзамас, Нижегородская область, ул.Мира д.17, общей площадью 469,60 кв.м.

01.01.2012 между ООО "Жилсервис-2" (управляющая организация) и ЗАО "Арзамасский хлеб" (собственник) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества дома N 6/1, по условиям которого управляющая организация по поручению собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы в счет средств, вносимых собственником в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома.

В пункте 1.1 договора ответчик поименован как лицо, владеющее указанным выше нежилым помещением.

В соответствии с разделом 4 договора расчетным периодом для оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается равным календарному месяцу. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 58 113 руб. в период с июля 2012 года по март 2013 года.

Поскольку ответчик задолженность до настоящего времени не погасил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Кодекса закреплена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод ответчика о том, что нежилое здание, в отношении которого заключен спорный договор, не является частью многоквартирного дома, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Фактический адрес помещения ответчика: г. Арзамас, ул. Мира, д. 17 совпадает с адресом жилого многоквартирного дома.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что нежилое здание лит. "Б" является обособленным (изолированным) от многоквартирного жилого дома, ответчик не представил.

Как усматривается из материалов дела, у жилого дома и нежилого помещения ответчика общая стена. Данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом помещения ответчика (л.д.46), где указан адрес многоквартирного дома: г. Арзамас, ул. Мира, д. 17. Правая часть чертежа обозначена волнообразным срезом, из чего суд делает вывод, что помещение истца имеет примыкание к иному зданию.

Таким образом, истец обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из своей доли в праве общей собственности. Несение истцом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать 3340 руб. неустойки, начисленных на основании пункта 5.2 договора.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-7843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арзамасский хлеб", г. Арзамас, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева