Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 17АП-13387/09

г. Пермь

10 марта 2010 г.

Дело N А71-1378/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Гузалии Нургалиевны - Имамутдинов А.З., паспорт, доверенность от 08.04.2008 г.;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2009 года

по делу N А71-1378/2008,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Гузалии Нургалиевны

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров

об обязании устранить препятствия в пользовании и возобновить пользование арендованным имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Имамутдинова Гузалия Нургалиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров (далее - ответчик) о запрете совершать действия, направленные на ограничение прав по владению и пользованию арендованным имуществом, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 4-а, предоставленным по договору аренды N 139/16-УДОПДР от 04.07.2001 г. до прекращения срока действия договора, в том числе запретить осуществление демонтажа существующих систем тепловодоснабжения, отключение электроэнергии, перепланировку помещений, ограничение доступа к вводно-распределительному устройству (ВРУ), находящемуся в элетктрощитовой здания (т.1, л.д. 7 - 8).

До принятия решения истец уточнял исковые требования, в итоге просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и возобновить пользование арендованными по договору N 139/16-11ДОПДР от 04.07.2001 г. нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ижевск, Ленина, 4-а, площадью 576,5 кв.м. согласно актам приема-сдачи помещений (т.1, л.д. 137).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 44 - 45).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены: суд решил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N N 17 (10,8 кв.м), 3 (8,0 кв.м), 4 (7,5 кв.м), 7 (24,1 кв.м), 8 (7,4 кв.м), 9 (2,7 кв.м), 13 (39,0 кв.м), 14 (14,1 кв.м), 18 (7,5 кв.м), 19 (7,4 кв.м), 2 (52,0 кв.м), 4 (16,4 кв.м), 5 (17,2 кв.м), 6 (17,4 кв.м), 8 (4,3 кв.м), 9 (23,9 кв.м), 11 (4,9 кв.м), 12 (28,1 кв.м), 13 (63,2 кв.м), 14 (24, 8 кв.м), 15 (13,7 кв.м), 16 (13,6 кв.м), 17 (16,9 кв.м), 19 (47,8 кв.м), 21 (69,1 кв.м), 23 (12,1 кв.м), 24 (11,9 кв.м), 25 (10,7 кв.м), общей площадью 576,5 кв.м., расположенными по адресу: г. Ижевск, Ленина, 4-а, и возобновить пользование истцом вышеуказанными нежилыми помещениями, арендованными по договору N 139/16-НДОПДР от 04.07.2001 г., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца 2 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 47 - 53).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки лица, представляющего интересы организации в судебном процессе, не исключает возможность для этой организации участвовать в заседании через других представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2001 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор аренды N 139/16-НДОПДР (т.1, л.д. 15 - 17, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался передать во временное пользование истцу нежилые помещения общей площадью 922 квадратных метра, расположенные по адресу: город Ижевск, улица Ленина, 4а., для размещения торгово-сервисного центра согласно плану передаваемого помещения (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2.4 Договора истец имеет право сдавать арендуемые помещения в субаренду с письменного согласия ответчика.

Срок действия Договора определен с момента регистрации договора в соответствующем органе власти до 01 июля 2005 г., договор заключен сроком на пять лет.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 22 июля 2005 г.

12 ноября 2007 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление исх. N 1371/РДОП от 09.11.2007 г. о расторжении Договора с 14 февраля 2008 г. и предложении освободить занимаемые помещения (т.1, л.д. 26).

Письмом от 13.02.2008 N 193 арендодатель повторно уведомил арендатора о необходимости освобождения помещений (получено адресатом 14.02.2008) (т.1, л.д. 27).

20 февраля 2008 г. в 09 час. 55 мин. в нежилых помещениях была прекращена подача электрической энергии, что подтверждается комиссионным актом (л.д. 34).

03 марта 2008 г. нежилые помещения, расположенные по адресу: город Ижевск, улица Ленина, 4а., возвращены ответчику по акту, с указанием, что помещения возвращены ответчику по причине невозможности их дальнейшего использования, поскольку с 19.02.2008 г. арендодателем отключена подача электроэнергии; с 22.02.2008 г. выставлены дополнительные посты охраны, пресекающие прохождение посетителей на арендуемые площади; с 23.02.2008 г. подходы к зданию заблокированы ограждением из фундаментных блоков; с 26.02.2008 г. отключено теплоснабжение (т.1, л.д. 43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ. В соответствии с ее третьей частью договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу закона (статья 610 ГК РФ) это право принадлежит контрагентам при заключении ими договора на неопределенный срок. Для соглашений, заключенных на определенный срок, право одностороннего отказа от договора должно быть установлено в его положениях.

Пункт 7.1 Договора предусматривает право арендодателя на одностороннее расторжение договора в случае производственной необходимости и при своевременном направлении уведомления контрагенту.

Ответчик не представил доказательства наличия оснований для расторжения договора. (ст. 65 АПК РФ).

Не принимается довод жалобы о том, что имущество, указанное в договоре от 04.07.01г., невозможно индивидуализировать и определить, какие помещения переданы в аренду, отсутствуют поэтажные планы, что свидетельствует о незаключенности договора. Данный довод опровергается материалами дела. Спорный договор заключен на передачу в аренду помещений площадью 922 кв.м. сроком на 5 лет. После принятия помещений истцом с согласия арендодателя была проведена реконструкция помещений. Работы ответчиком приняты, зачтены в счет арендной платы, помещения по договору фактически переданы истцу. Однако ответчик уклонялся от регистрации договора аренды, не передавая ему необходимые документы. Истец обратился в суд о понуждении к регистрации договора. На основании решения суда от 17.05.2005 г. договор аренды от 04.07.2001 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы. В иске ответчика об обязании истца освободить арендуемые помещения решением арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.05г. отказано. Договор признан действующим с 22 мая 2005 г. сроком на 5 лет. Ответчик в одностороннем порядке расторг договор. Истец обратился в суд о признании незаконным одностороннего расторжения договора. Решением арбитражного суда Нижегородской области от 13 мая 2009 г. требования истца удовлетворены. Решение оставлено в силе постановлениями апелляционной, кассационной инстанций. Указанные решения носят преюдициальный характер. Таким образом, договор аренды является заключенным.

Не принимается довод ответчика и об отсутствии идентифицирующих признаков переданного имущества. Соглашением сторон стороны определили конкретные помещения, подлежащие передаче. Согласно выписке из ЕГРПНИ по нежилому помещению, Ижевск, Ленина,4а зарегистрировано обременение в виде договора аренды нежилых помещений от 04.07.01г. с перечислением конкретных помещений площадью 922 кв.м. Оплата производилась по счетам-фактурам за фактически используемое имущество. В материалах дела имеется копия выписки из технического паспорта от 27.05.2005 г. с экспликацией помещений площадью 922 кв.м., поэтажных планов, акт приема-передачи помещений от 01.03.07г. с поэтажными планами.

Допущенная ошибка в части указания истца арендодателем определением арбитражного суда от 22 декабря 2009 г. исправлена.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2009 года по делу N А71-1378/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева А.Н. Лихачева