Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 10АП-13625/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А41-54092/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Симантика": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Демиденко Ю.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СтройИнжРеставрация": Фастовец М.А., представитель по доверенности от 27.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симантика" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года о введении в отношении ООО "Симантика" (ОГРН 1107847216146) процедуры наблюдения, принятое судьей Репиным С.Я., по делу N А41-54092/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжРеставрация" обратилось с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симантика" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года заявление ООО "СтройИнжРеставрация" признано обоснованным, в отношении ООО "Симантика" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Демиденко Ю.Н. (т.2, л.д. 56).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 58, 63-65).

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнжРеставрация" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители должника и временного управляющего в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СтройИнжРеставрация", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 г. по делу N А40-96805/12 с ООО "Симантика" в пользу ООО "СтройИнжРеставрация" взыскано: 73 358 560,31 руб. - задолженность по договору субподряда N01/08 от 19 августа 2011 года; 9 013 419,34 руб. - неустойки; 500 000 руб. - убытков, связанных с проведением экспертизы; 60 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 200 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 г. по делу N А40-96805/12 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 9-11).

27 сентября 2013 года Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 19.06.2013 г. по делу N А40-96805/12 выдан исполнительный лист (т. 2, л.л. 3).

Доказательства погашения основного долга в сумме 73 358 560,31 руб. ООО "Симантика" на дату судебного заседания арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Арбитражному апелляционному суду также доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости введении в отношении ООО "Симантика" процедуры банкротства - наблюдение является правомерным.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 63-65), о необходимости прекращения производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом) в связи отсутствием у должника имущества и денежных средств для погашения расходов на процедуру несостоятельности (банкротства) отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "Симантика" имущества и денежных средств в размере, необходимом для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству должнику было предложено представить доказательства отсутствия у него имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства (т. 2, л.д. 57).

Однако такие доказательства заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-54092/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов