Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 12АП-12543/13

г. Саратов

31 января 2014 г.

Дело N А12-20486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН: 1083453002159, ИНН: 3436110511, адрес местонахождения: 403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 9)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-20486/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН: 1083453002159, ИНН: 3436110511, адрес местонахождения: 403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 9)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400645012, ИНН: 3436014977, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа - Живолуп Т.Т., по доверенности от 29.01.2014, Майер В.В., по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - заявитель, ООО "Калипсо", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2013 N13-35/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход в размере 452 225 руб.; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 620 986 руб.; дополнительного начисления пени в размере 258 911,09 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа на общую сумму 146 545 руб.

Решением от 14 ноября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" государственную пошлину, по уплате которой была предоставлена отсрочка, в размере 2 000 руб.

ООО "Калипсо" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Калипсо" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 79549 6 и N 79551 9 о вручении корреспонденции). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79550 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Калипсо" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход (ЕНВД); налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также своевременности и полноты предоставления сведений о доходах физических лиц за 2009-2011 годы.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 05.02.2013 N 13-31/12.

27 февраля 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.02.2013 N 13-31/12, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 13-35/5, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 165 450 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 1 073 211 руб.; начислены пени в общем размере 1 087 084 руб.; предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в размере 13 873 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.04.2013 N 250 решение Межрайонной ИФНС России N3 по Волгоградской области от 27.02.2013 N 13-35/5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 27.02.2013 N 13-35/5 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 452 225 руб.; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 620 986 руб.; пени в размере 258 911,09 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа на общую сумму 146 545 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 13-35/5 от 27.02.2013 в оспариваемой части является правомерным и признанию недействительным не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Калипсо" в 2009-2011 годах осуществляло деятельность по предоставлению услуг общественного питания в помещении по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д.9, которое использовалось на основании договоров аренды.

От указанного вида деятельности налогоплательщик исчислял единый налог на вмененный доход (ЕНВД) с применением в расчете налога базовой доходности в размере 1800 руб. (розничная торговля) и физического показателя (площадь торгового зала) в размере 75 кв. м (площадь четырёх барных стоек), в том числе: помещение N 16 - 40 кв. м (20 кв. м + 20 кв. м), помещение N 28 - 20 кв. м и помещение N 11 - 15 кв. м.

Сумма исчисленного налогоплательщиком ЕНВД составила за 2009 год в размере 159 330 руб., за 2010 год в размере 210 227 руб. и за 2011 год в размере 166 700 руб.

Кроме того, в указанные периоды ООО "Калипсо" представляло в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с "нулевой" суммой налога, подлежащего уплате в бюджет.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил фактически использованную налогоплательщиком площадь зала для обслуживания посетителей на первом этаже (помещение N 28) составила 137,4 кв. м. и на втором этаже (помещение N 11) составила 154,9 кв. м.

Исключив из указанной площади площадь барных стоек в помещениях N 16 и N 11 по 17,4 кв. м в каждом помещении, а так же площадь эвакуационного прохода в помещении N 28 в размере 29,6 кв. м, налоговый орган определил размер физического показателя для исчисления ЕНВД по помещению N 28 - 90,4 кв. м (137,4 - 17,4 -29,6), по помещению N 11 - 137,5 кв. м (154,9 - 17,4).

Применив базовую доходность по осуществляемому виду деятельности в размере 1000 руб., налоговый орган определил сумму ЕНВД, подлежащего уплате по обоим объектам за налоговые периоды 2009 года в размере 331 178 руб., за налоговые периоды 2010 года в размере 348 214 руб. и за налоговые периоды 2011 года в размере 309 090 руб.

В отношении обособленного помещения N 16, расположенного на первом этаже, налоговым органом было установлено фактическое использование в предпринимательской деятельности площади зала обслуживания посетителей в размере, превышающем площадь 150 кв. м (без учета площади, арендованной индивидуальным предпринимателем Клочковым В.В. в размере 97,63 кв. м).

Данное обстоятельство явилось основанием для исчисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в отношении предпринимательской деятельности, которую налогоплательщик осуществляет с использованием помещения N 16.

Установив размер дохода по показаниям контрольно-кассовой техники (ККТ) и, исключив из него сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налоговый орган исчислил сумму налога за 2009 год в размере 168637 руб., за 2010 год в размере 227 094 руб. и за 2011 год в размере 225 255 руб.

Как указано выше, налогоплательщик применил при расчете ЕНВД базовую доходности по виду деятельности - розничная торговля.

Налоговый орган в ходе проверки правомерно установил, что поскольку Общество имеет лицензии на продажу алкогольной продукции и реализует ее через бары, в штатном расписание ООО "Калипсо" за каждый год проверяемого периода имеются должность бармена в количестве 4 штатных единиц и должность повара в количестве 1 штатной единицы, налогоплательщик неправомерно определил свою предпринимательскую деятельность как розничная торговля.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;

- розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 НК РФ.

Так, розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

На основании изложенного, налоговый орган пришел к верному выводу, что налогоплательщик неправомерно определил свою предпринимательскую деятельность как розничная торговля.

При этом в соответствии подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг общественного питания, осуществляемого через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания наряду с общим режимом налогообложения, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 346.27 НК РФ дано понятие площади торгового зала как части магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, деятельность заявителя в помещениях N 28 и N 11 подпадает под ЕНВД, однако налоговый орган установил, что фактически использованная в проверяемый период налогоплательщиком площадь зала для обслуживания посетителей на первом этаже (помещение N 28) составила 137,4 кв. м. и на втором этаже (помещение N 11) составила 154,9 кв. м.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Как указано выше, налогоплательщик при исчислении ЕНВД использовал физический показатель (площадь торгового зала) в размере 75 кв. м (площадь четырёх барных стоек), в том числе: помещение N 16 - 40 кв. м (20 кв. м + 20 кв. м), помещение N 28 - 20 кв. м и помещение N 11 - 15 кв. м.

Однако всеми материалами дела в совокупности подтверждается, что Общество фактически использовало в проверяемый период площадь зала для обслуживания посетителей на первом этаже (помещение N 28) - 137,4 кв. м. и на втором этаже (помещение N 11) - 154,9 кв. м.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не доказано использование вышеуказанной площади за весь период 2009-2011 годов, а так же использование этой площади налогоплательщиком, поскольку Обществом было арендовано всего 75 кв.м. площади помещений.

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Калипсо" самостоятельно заключило договоры с энергоснабжающей, теплоснабжающей и водоснабжающей организациями и на протяжении проверяемого периода оплачивало счета за потребленную электроэнергию, техобслуживание, тепло- и водоснабжение. Данные организации подтвердили, что по адресу г. Камышин, ул. Ленина, д. 9 находится только один абонент - ООО "Калипсо". По данным бухгалтерского учета заявитель не реализует ни питьевую, ни электрическую, ни тепловую энергию, ни горячую воду контрагентам.

Директор ООО "Калипсо" Степанов В.А., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля (т.3, л.д.102-109), пояснил, что "ООО "Калипсо" за период с 01.02.2009 по 31.12.2011 занималось реализацией алкогольной и безалкогольной продукции, покупных товаров, кулинарной продукции через бары на арендованных площадях. В данный период времени никаких конструктивных изменений и перемещений не происходило. В помещениях N 28, площадью 137,4 кв. м, N 16, площадью 361,5 кв. м, и N 11, площадью 154,9 кв. м происходит обслуживание клиентов, созданы условия для потребления и реализации смешанных крепких алкогольных и слабоалкогольных, безалкогольных напитков, закусок, покупных товаров, а так же проведение досуга". На вопрос о том, как происходит процесс обслуживания в этом баре, директором ООО "Калипсо" был дан ответ, что "клиент делает заказ бармену, берет купленный продукт, идет за столик, присаживается на удобный диван и потребляет купленный продукт, слушает музыку и проводит свой досуг, также клиент может подойти непосредственно к барной стойке, присесть на стул, его обслуживает бармен, он потребляет продукт и проводит свой досуг".

Директор пояснил, что за период 2009-2011 года никаких перемещений и изменений в используемых помещениях не было.

Аналогичные показания были даны Крыловой А.А. (бухгалтер) и Полоз Е.В. (товаровед).

Из протокола осмотра помещения (т.3, л.д.110-117) следует, что отсутствие конструктивных разграничений позволяет посетителям свободно передвигаться по всей территории помещений, обозначенных как "зал". Посетители бара имеют свободный доступ к барным стойкам, где могут обслуживаться работниками, работающими за барной стойкой - барменами и соответственно, могут делать заказы и обслуживаться официантом, который является сотрудником ООО "Калипсо".

В каждом баре имеется один бармен. На первом этаже в помещении N 28 в баре посетителей обслуживает один официант, в помещении N 16 обслуживают два официанта. В баре на втором этаже в помещении N 11 обслуживает посетителей один официант.

При таких обстоятельствах, у заявителя не имеется правовых оснований для использования физического показателя - площадь торгового зала только площади барных стоек в каждом помещении.

Исключив из указанной площади площадь барных стоек в помещениях N 16 и N 11 по 17,4 кв. м в каждом помещении, а так же площадь эвакуационного прохода в помещении N 28 в размере 29,6 кв. м, налоговый орган правомерно определил размер физического показателя для исчисления ЕНВД по помещению N 28 - 90,4 кв. м (137,4 - 17,4 -29,6), по помещению N 11 - 137,5 кв. м (154,9 - 17,4).

Кроме того, на основании заявления ООО "Калипсо" от 27.10.2008 налогоплательщик с 22.10.2008 перешёл на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы" (т.2, л.д.126-127). Уведомлением от 14.11.2008 N 2948 налоговый орган подтвердил применение налогоплательщиком данного режима налогообложения (т.2, л.д.128).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2009-2011 годы) налогоплательщик представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы с "нулевыми" показателями.

В соответствии подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ для целей настоящей главы (Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 346.11 НК РФ ООО "Калипсо" по объекту, расположенному в помещении N 16 на 1 этаже, неправомерно применило систему налогообложения в виде ЕНВД.

При этом суд исходил из вышеуказанных показаний свидетелей, из протокола осмотра помещения, а так же технического паспорта следует, что в помещение N 16 зал обслуживания посетителей составляет 263,9 кв.м.

При этом все помещения зала обслуживания посетителей расположены на одном этаже, связаны между собой и свободны для входа, имеют общую товарную отчетность, общий контрольно-кассовый узел, общие подсобные хозяйства и холодильное оборудование, общий обслуживающий персонал, что подтверждается штатным расписанием общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не вправе был вменять ООО "Калипсо" использование площадей, которые фактически сданы в аренду другому лицу - ИП Клочкову В.В.

Как следует из материалов дела, ИП Клочков В.В. ведёт предпринимательскую деятельность (зрелищно-развлекательную) в нежилых помещениях здания, расположенного по адресу г.Камышин, ул. Ленина, д.9. И.П. Клочков В.В. применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения "доходы".

ИП Клочков В.В. заключил договоры аренды с собственниками помещений нежилого здания по адресу г. Камышин, ул. Ленина, д.9 от 20.02.2009 N б/н, от 01.06.2009 N б/и.

Согласно данным договорам аренды, а также экспликации к техническому паспорту, арендуемая площадь находится на I этаже нежилого здания по адресу г. Камышин, ул. Ленина, д.9 и является частью помещения N 16, площадью 97,6 кв.м.

В договорах аренды отсутствует ссылка на какое-либо разграничение между зонами в помещении, арендованном разными арендаторами.

В результате осмотра данного помещения установлено, что арендуемое помещение представляет собой площадь 361,5 кв.м, ограниченную по противоположным сторонам двумя барными стойками, которые оборудованы кассами и витриной для выкладки продукции, холодильным оборудованием. Над барной стойкой висит осветительная барная ферма. По периметру барных стоек находятся барные стулья.

Часть помещения расположена на подиуме, оборудована диванными группами из круглых столов и стульев. Дизайн интерьера мебели данного помещения составляет одно целое (по цвету, обивке, качеству). Посредине арендуемого помещения находится танцевальная площадка (танцпол), данная условная зона обозначена на выкопировке из технического паспорта и площадь её равна 97,6 кв.м (помещение N 16). В соответствии с выкопировкой из технического паспорта, произведённой МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", условно выделена и определена площадь, занятая одной барной стойкой, площадью 31,7 кв.м, расположенная по данным экспликации на 1 этаже, помещение N 16, назначение помещения зал, с площадью зала обслуживания равной 361,5 кв. м.

Фактическое отсутствие конструктивных разграничений позволяет посетителям свободно передвигаться по всей территории помещения N 16, площадью 361,5 кв. м, обозначенное как "зал".

Посетители бара имеют свободный доступ к барным стойкам, где могут обслуживаться работниками, работающими за барной стойкой - барменами и соответственно, могут делать заказы и обслуживаться работником, работающим в зале - официантом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД следует учитывать общую площадь зала обслуживания посетителей.

Поскольку общая площадь зала обслуживания посетителей арендуемых частей помещений превышает 150 кв.м, то организация не может быть признана налогоплательщиком ЕНВД.

Более того, в помещении N 16 зал обслуживания посетителей составляет 263,9 кв.м., что даже без учета танцпола, арендуемого ИП Клочковым В.В. (97,6 кв. метров) больше 150 кв. м. При этом, при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, площадь зала обслуживания посетителей в расчет не берется.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представляя в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с "нулевыми" показателями, ООО "Калипсо" допустило занижение суммы налога подлежащего уплате в бюджет за 2009 год в размере 168 637 руб., за 2010 год в размере 227 094 руб. и за 2011 год в размере 22 5255 руб.

Неуплата налогоплательщиком ЕНВД и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явилось правомерным основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 146 545 руб. и начисления к уплате суммы пени в размере 258 911,09 руб.

Кроме того, налогоплательщик в заявлении указывал, что налоговый орган при вынесении решения не применил положения статьи 112 НК РФ, не снизил сумму штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения налоговых санкций, применённых налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Так, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Калипсо" в своем заявлении (отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие вредных последствий, совершение налогового правонарушения впервые и отсутствие иных налоговых правонарушений), не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность исходя из следующего.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения указывает лишь на квалификацию вины налогоплательщика, совершившего правонарушение по неосторожности. При этом данная форма вины позволяет квалифицировать совершенное правонарушение с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку наличие у налогоплательщика умысла на совершение данного правонарушения предполагает применение иной (большей) меры ответственности, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Заявитель ошибочно полагает, что своими действиями не способствовал наступлению вредных последствий.

Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причинённого неуплатой налога, выражается в не поступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.

Отсутствие у налогоплательщика иных налоговых правонарушений так же не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку добросовестное поведение субъекта в сфере налогообложения является его конституционной обязанностью, и отсутствие иных правонарушений не смягчает ответственность за совершенное правонарушение.

Доказательства наличия иных обстоятельств, смягчающего ответственность, заявитель суду первой инстанции не представил и в своем заявлении не перечислил.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суду первой инстанции было заявлено о том, что Общество находится в тяжелом финансовом положении.

Однако заявление налогоплательщика таких доводов не содержит; в чем выражается и чем подтверждается нахождение заявителя на момент вынесения оспариваемого решения в тяжелом финансовом положении, в апелляционной жалобе так же не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Калипсо" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Калипсо" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года ООО "Калипсо" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Калипсо" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-20486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова