Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46750/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-87388/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семёнов С.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013. по делу N А40-87388/13 шифр судьи (89-561), принятое судьей О.А. Акименко

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Николаевича

к Открытому акционерному обществу "РН Холдинг"

о взыскании пени в размере 351 006,72 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 11 103,71 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шамсудинов Ф.П. по доверенности от 11.10.2013,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Семенов С.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РН Холдинг" о взыскании пени в размере 351 006,72 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 11 103,71 руб.

Определением суда произведена процессуальная замена истца с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Изоляционный Трубный Завод" на Индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Николаевича, замена ответчика Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" на Открытое акционерное общество "РН Холдинг".

Решением суда от 29.11.2013 г. по делу N А40-87388/13 взыскано с Открытого акционерного общества "РН Холдинг" в пользу Индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Николаевича пени в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 11 103 руб. 71 коп.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ТД "ИТЗ" в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что оспаривает решение суда в части уменьшения неустойки и расходов на представителя.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 05.11.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Изоляционный Трубный Завод" (подрядчик) и Открытым акционерным обществом "ТНК-ВР Холдинг" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по антикоррозийному покрытию нефте-газовых труб N ТВХ-0912/12,. в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по нанесению антикоррозионного покрытия, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по изоляции труб.

Согласно п. 7.3 договора, порядок с рок оплаты за выполненные работы - в течение 60 календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по изоляции трубы, что подтверждается Актами выполненных работ N N 31,32 от 18.01.2013 г. которые приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил работы с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями N 732 на сумму 695 128,56 руб., N 733 на сумму 697 755,24 руб. с просрочкой.

10.10.2013 г. между ООО "ТД "Изоляционный Трубный Завод" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Семеновым Сергеем Николаевиче (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав (цессии) согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (должник) вытекающие из долгосрочного договора N ТВХ-0912/12 от 05.11.2012 г., заключенного между цедентом и должником.

В обоснование ответчик указал, что договор уступки права требования N 1 от 10.10.2013 г. является незаключенным, поскольку в соответствии с п. 11.1 договора ни одна из сторон не имеет права передавать (уступать) формально или фактически свои права по договору третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренное в п. 11.1 договора условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, поскольку согласно п. 14.1 договора N ТВХ-0912/12 от 05.11.2012 г. срок действия договора определен сторонами до 30.06.2013 г., договор уступки N 1 заключен 10.10.2013 г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 9.5 договора, при несоблюдении срока оплаты ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Истец начислил пени в размере 351 006 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав расчет правомерно заявленной суммы пени по договору, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно применил ст. 33 ГК РФ и снизил пени до 150 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлен договор оказания юридических услуг N б/н от 17.06.2013 г., платежное поручение N 494 от 02.07.2013 г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, либо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции учитывая сложность дела, количество дней участия представителя в заседаниях, считает разумной, соразмерной и подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие решения суда первой инстанции в полном объеме на сайте суда и не получением решения в письменном виде., признается несостоятельным, поскольку истец не представил аргументацию апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие решения суда первой инстанции в полном объеме на сайте суда и не получением решения в письменном виде.

Таким образом, ИП Семенов С.Н. не представил письменные требования и основания, по которым обжалует решение по делу N А40-87388/2013, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, тем самым нарушая ч. 4. п. 2 статьи 260 АПК РФ.

Кроме того, со стороны истца на судебном процессе присутствовал представитель по доверенности Шамсудинов Ф.П., которому было объявлено решение суда в судебном заседании в соответствии со статьей 176 АПК РФ, что подтверждается решением Арбитражного Суда г.Москвы по делу N А40-87388/2013 от 17 октября 2013 года и является основанием для предъявления аргументированной апелляционной жалобы со стороны истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-87388/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Семёнов С.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк