Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 20АП-6631/13

г. Тула

30 января 2014 г.

Дело N А23-1681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Бизиной Юлии Александровны (ОГРНИП 306402736100024) - Бизиной Ю.А. (паспорт) и Столярина С.В. (доверенность от 30.05.2013) (до перерыва), Кузавкова С.Н. (доверенность от 25.06.2013) (после перерыва), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полигран" (г. Калуга, ОГРН 1074028000287, ИНН 4028038107) - Замятина Ю.К. (протокол от 21.01.2013) (до перерыва), Лоренца К.Б. (доверенность от 09.01.2013) (до перерыва), Манасяна И.Л. (доверенность от 16.01.2013) (до перерыва), Коробовой А.И. (доверенность от 09.01.2013) (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Бизиной Юлии Александровны по делу N А23-1681/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бизина Юлия Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полигран" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.09.2012 N 8 и по дополнительному соглашению к нему от 05.10.2012 в общей сумме 478 800 рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 798 тыс. рублей (т. 1, л. д. 37). Судом уточнение принято.

Решением суда от 26.06.2013 (т. 1, л. д. 43) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 20.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установленным фактом ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление в адрес общества судебных извещений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и вернувшиеся в суд с отметками "истек срок хранения" (л. д. 28, 35).

Определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу 30.04.2013 направлено судом в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

В отделение связи письмо поступило 03.05.2013 и направлено обратно в суд 17.05.2013.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае судом установлено, что первичное извещение было опущено отделением связи в почтовый ящик. Сведений о доставке вторичного извещения не имеется.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был, ввиду чего общество не может быть признано надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 16142/06).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды и по дополнительному соглашению к договору аренды в общей сумме 1 008 386 рублей 80 копеек. Судом уточнение принято.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, указав, что во исполнение своих обязательств по договору аренды от 20.09.2012 N 8 и дополнительному соглашению от 05.10.2012 N 1 передал ответчику в пользование леса строительные рамные ЛСПР-200 по 1 000 кв. метров соответственно. В подтверждение данного обстоятельства сослался на акты приема-передачи от 21.09.2012 и 05.10.2012 соответственно. Указал, что возврат имущества по договору аренды осуществлен ответчиком 02.07.2013, по дополнительному соглашению - 16.08.2013. В связи с тем, что обязательства по уплате арендной платы до момента возврата имущества исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец просил удовлетворить его требования.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал на возврат истцу спорного имущества 26.12.2012 (по договору аренды) и в феврале 2013 (по дополнительному соглашению к договору). В подтверждение данного обстоятельства сослался на электронную переписку с истцом, прекращение направления в его адрес счетов на оплату с февраля 2013. Завил о фальсификации представленных истцом актов приема-передачи спорного имущества от 21.09.2012 и от 05.10.2012 (наличие в экземплярах истца указания на количество элементов оборудования и отсутствие такого указания в экземплярах ответчика), просил для его проверки провести техническую экспертизу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что в целях проверки заявления у сторон истребованы подлинники договоров, дополнительных соглашений и актов.

По результатам указанной проверки судом установлена нетождественность содержания актов от 21.09.2012 и от 05.10.2012, а именно: в экземплярах истца имеется указание на количество переданных элементов строительных лесов (л. д. 124, 126), в экземплярах ответчика такого указания не имеется (л. д. 106, 108).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акты подписывались сторонами без указания конкретного количества каждого из элементов строительных лесов, но с указанием общего количества таких элементов - 1 000 кв. метров (отдельно по договору и дополнительному соглашению). Впоследствии истцом в его экземпляры актов были впечатаны данные по каждой позиции элементов лесов, без изменения общего количества. Объяснил данное обстоятельство необходимостью фиксации фактического количества переданного имущества. Не возражал против исключения из числа доказательств его экземпляров актов приема-передачи, просил рассмотреть спор на основании экземпляров актов ответчика.

В связи с этим ходатайство общества о назначении экспертизы отклонено и по данному основанию.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.09.2012 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 8 (т. 1, л. д. 7-8), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование леса строительные рамные ЛСПР-200 в количестве 1 000 кв. метров, для использования при проведении работ, связанных со строительством и ремонтом зданий и сооружений сроком на два месяца с правом досрочной сдачи (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определен размер арендной платы в сумме 79 800 рублей в месяц и установлены сроки ее внесения ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

По акту приема-передачи от 21.09.2012 (т. 1, л. д. 9) арендованное оборудование в количестве 1 000 кв. метров передано ответчику.

Позднее, 05.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение от N 1 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого арендатору передано аналогичное оборудование - леса строительные рамные ЛСПР-200, в аналогичном количестве - 1 000 кв. метров, на срок с 05.10.2012 по 05.12.2012 (пункт 4 соглашения), с уплатой дополнительной арендной платы в размере 79 800 рублей ежемесячно не позднее 5-го числа.

По акту приема-передачи от 05.10.2012 (т. 1, л. д. 11) дополнительно арендованное имущество передано истцом ответчику.

Таким образом, общее количество переданного в пользование арендатору оборудования составило 2 000 кв. метров (1 000 кв. метров по договору аренды + 1 000 кв. метров по дополнительному соглашению).

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу указанной материальной нормы в совокупности с нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством факта передачи имущества является соответствующий передаточный документ.

В настоящем случае такими документами являются акты приема-передачи от 21.09.2012 (по договору аренды) и от 05.10.2012 (по дополнительному соглашению к договору).

Исключение из числа доказательств экземпляров актов передачи, представленных истцом, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не опровергает факта передачи спорного имущества, поскольку он подтверждается экземплярами актов приема-передачи, представленных ответчиком (л. д. 106, 108). О фальсификации этих экземпляров лицами, участвующими в деле, не заявлено. Присутствовавший в судебном заседании генеральный директор общества не отрицал факта их подписания.

Таким образом, следует признать, что общее количество полученного арендатором имущества составило 2 000 кв. метров (1 000 кв. метров по договору аренды + 1 000 кв. метров по дополнительному соглашению).

Применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной статьи надлежащими доказательствами возврата арендованного имущества являются передаточные документы о возврате имущества арендатором. Наличием именно этих доказательств могло бы являться основанием для вывода и неиспользовании имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В настоящем случае обществом таких документов не представлено, в связи с чем следует признать недоказанным факт возврата оборудования истцу.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля Галстяна О.В., который мог бы подтвердить факт возврата истцу оборудования, оставлено без удовлетворения по причине того, что свидетельские показания, с учетом норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут признаваться допустимыми доказательствами факта возврата арендованного имущества.

По аналогичным основаниям судом не принимается во внимание представленное обществом письмо управления капитального строительства Калужской области от 27.01.2014 о комплектации строительных лесов.

Истец в подтверждение факта возврата оборудования представил акты приема-сдачи строительных лесов от 02.07.2013 (по договору аренды) и от 16.08.2013 (по дополнительному соглашению), подписанные представителем общества Сокольским, а также подписанный с его стороны акт приема-сдачи по договору аренды от 02.07.2013 с доказательствами его направления обществу.

Довод ответчика о том, что данные акты не могут являться доказательствами сдачи спорного имущества, не принимается судебной коллегией, поскольку иных актов, в том числе составленных ранее тех, которые представил истец, ответчиком не предъявлено.

Ссылка общества на электронную переписку как на доказательство сдачи спорного имущества в конце 2012 - начале 2013 года судом отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Условиями договора аренды не предусмотрено, что сдача спорного оборудования будет осуществляться путем обмена электронными письмами с указанием количества имущества.

Напротив, пунктом 3.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить оборудование по акту приема-сдачи.

В связи с изложенным электронная переписка в данном случае является недопустимым доказательством (статьи 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции установил в нем неточности.

Так, условиями договора аренды и дополнительного соглашения размер арендной платы установлен в сумме 79 800 рублей ежемесячно.

Срок пользования по договору аренды - с 21.09.2012 (даты получения обществом оборудования по акту от 21.09.2012) до 02.07.2013 (дату сдачи по акту от 02.07.2013).

Исходя из размера ежемесячной арендной платы, задолженность за указанный период составит 749 948 рублей 38 копеек. С учетом уплаты арендной платы в сумме 239 400 рублей (т. 1, л. д. 12-14), остаток долга составит 510 548 рублей 38 копеек (749 948 рублей 38 копеек - 239 400 рублей).

Срок пользования по дополнительному соглашению - с 05.10.2012 (даты получения обществом оборудования по акту от 05.10.2012) до 16.08.2013 (дату сдачи по акту от 16.08.2013).

Исходя из размера ежемесячной арендной платы, задолженность за указанный период составит 828 890 рублей 28 копеек. С учетом уплаты арендной платы в сумме 319 200 рублей (т. 1, л. д. 15-18), остаток долга составит 509 690 рублей 28 копеек (828 890 рублей 28 копеек - 319 200 рублей).

Поскольку из суммы долга истец добровольно исключает 29 013 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 117), размер задолженности составит 991 225 рублей 40 копеек (510 548 рублей 38 копеек + 509 690 рублей 28 копеек - 29 013 рублей 20 копеек).

Указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при цене иска в 1 008 386 рублей 80 копеек составляет 23 083 рубля 86 копеек.

Таким образом, госпошлина распределяется между сторонами следующим образом: на истца относится 392 рубля 85 копеек, на ответчика - 22 691 рубль 01 копейка.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 12 576 рублей, следовательно, с ответчика в возмещение истцу понесенных расходов взыскивается госпошлина в сумме 12 183 рубля 15 копеек (23 083 рубля 86 копеек - 392 рубля 85 копеек). С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 10 507 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 по делу N А23-1681/2013 отменить.

Исковые требования ИП Бизиной Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Полигран" в пользу ИП Бизиной Юлии Александровны задолженность в сумме 991 225 рублей 40 копеек, а также 12 183 рубля 15 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Полигран" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10 507 рублей 86 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова