Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2014 г. N Ф10-837/14 по делу N А23-1681/2013

г.Калуга

22 апреля 2014 г.

Дело N А23-1681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
От истца: Индивидуальный предприниматель Бизина Юлия Александровна	Бизина Ю.А. (паспорт) Столярин С.В. по доверенности от 30.05.2013
От ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Полигран"	Суздальцева Н.А. по доверенности от 18.02.2014 Лоренц К.Б. по доверенности N 1 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Полигран" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А23-1681/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бизина Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полигран" о взыскании задолженности в размере 798 тыс. рублей (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска).

Решением арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в связи с установленным фактом ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

До рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды и по дополнительному соглашению к договору аренды в общей сумме 1 008 386 рублей 80 копеек. Судом уточнение принято.

Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Полигран" в пользу ИП Бизиной Юлии Александровны взыскана задолженность в сумме 991 225 рублей 40 копеек, а также 12 183 рубля 15 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А23-1681/2013, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, которые, соответственно, изложили и поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.09.2012 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 8 (т. 1, л.д. 7-8), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование леса строительные рамные ЛСПР-200 в количестве 1 000 кв. метров, для использования при проведении работ, связанных со строительством и ремонтом зданий и сооружений сроком на два месяца с правом досрочной сдачи (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определен размер арендной платы в сумме 79 800 рублей в месяц и установлены сроки ее внесения ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

По акту приема-передачи от 21.09.2012 (т. 1, л.д. 9) арендованное оборудование в количестве 1 000 кв. метров передано ответчику.

Позднее, 05.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение от N 1 (т. 1, л.д. 10), по условиям которого арендатору передано аналогичное оборудование - леса строительные рамные ЛСПР-200, в аналогичном количестве - 1 000 кв. метров, на срок с 05.10.2012 по 05.12.2012 (пункт 4 соглашения), с уплатой дополнительной арендной платы в размере 79 800 рублей ежемесячно не позднее 5-го числа.

По акту приема-передачи от 05.10.2012 (т. 1, л.д. 11) дополнительно арендованное имущество передано истцом ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку факт передачи рассматриваемого имущества ответчику в аренду 21.09.2012 (по договору) и 05.10.2012 (по дополнительному соглашению) подтверждается материалами дела и ответчиком не представлено доказательств его возврата ранее 02.07.2013 (по договору) и 16.08.2013 (по дополнительному соглашению), с учетом наличия неточности в представленном истцом расчете задолженности, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Довод ответчика о том, что рассматриваемое имущество является сложной вещью и истец не доказал количества переданных элементов, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из буквального содержания условий договора истец сдавал в аренду ответчику именно: леса строительные в количестве 1000 м.кв., которые, согласно актам приема-передачи от 21.09.2012 и от 05.10.2012, приняты ответчиком без указания на недостаточное количество или иные неприемлемые характеристики. При этом ответчиком также не представлено доказательств направления истцу претензий по указанному вопросу, напротив, арендатором ежемесячно перечислялась арендная плата в полном объеме в первые месяцы действия договора и дополнительного соглашения к нему.

По этим же причинам не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления довод заявителя о незаключенности договора, ввиду его исполнения сторонами и позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно п.15 названного постановления, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А23-1681/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В.Сорокина Л.В. Солодова