Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-9585/13

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А03-7263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городского округа г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (рег. N 07АП-9585/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 (судья Зеленина С.Н.) по делу N А03-7263/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ - 2 Ленинского района" (ИНН 2223577620, ОГРН 1102223007490) к муниципальному образованию - городскому округу г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Павинич Валентина Николаевна (ИНН 222500590102, ОГРН 409222512000350), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 12" (ИНН 2223580006, ОГРН 1112223002100),

о взыскании 16 829,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ - 2 Ленинского района" (далее - ООО "ДЕЗ - 2 Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию - городскому округу г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности за содержание общего имущества в многоквартирных домах по восьми объектам (в том числе нежилого помещения площадью 28,8кв.м. по ул. Советской Армии, 152 в г. Барнауле).

Определением арбитражного суда от 05.05.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А03-19159/2012.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 по делу N А03-19159/2012 исковое требование в части взыскания 16 829,61 рублей задолженности за содержание общего имущества в доме N 152 по ул. Советской Армии за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А03-7263/2013.

До вынесения решения по делу суд первой инстанции привлек в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Павинич В.Н., ООО "ЖЭУ N 12".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 с муниципального образования - городского округа г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу ООО "ДЕЗ - 2 Ленинского района" взыскано 16829,61 рублей долга, в том числе: 3 955,345 руб. на текущий ремонт, 393,12 руб. на капитальный ремонт, 12 481,14 руб. на оплату услуг отопления.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013, муниципальное образование - городской округ г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, применяя ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что в приложении N 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 9777-т, заключенному между ОАО "Кузбассэнерго" и ООО "ДЕЗ-2" Ленинского района" под N 169 значится только жилой дом по ул. Советской,152, но не встроенные нежилые помещения, являющиеся собственностью ответчика. Кроме того, истец не доказал факт оказания коммунальных услуг в спорный период ответчику, а суд не принял во внимание довод ответчика о том, что услуги по техническому содержанию здания оказывало ООО "ЖЭУ N 12", с которым арендатором нежилого помещения ИП Панич В.Н. были заключены договоры от 01.11.2009 N 56, от 01.04.2011 N 18 и производилась оплата стоимости предоставленных услуг. В связи с тем, что по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2009, заключенному между Комитетом и ИП Павинич В.Н., обязанность по заключению договора на общее содержание здания, прилегающей территории, оплате коммунальных услуг и т.д. возложена на арендатора, то положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежали применению.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 21.01.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 28,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме N 152 по ул. Советской Армии г. Барнаула, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу город Барнаул.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 152 по ул. Советской Армии г. Барнаула от 23.11.2010 в качестве управляющей организации с 01.01.2011 избрано общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", которое приступило к управлению домом с указанной даты.

Этим же решением общего собрания утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в размере 6,54 руб. с одного квадратного метра общей площади, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 13%.

В соответствии с постановлением Администрации города Барнаула от 24.12.2010 N 4320 "Об оплате жилищных услуг" плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений составила 0,65 руб. за 1кв.м. общей площади жилых помещений в месяц.

ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" во исполнение своих обязанностей по управлению домом оказало услуги по предоставлению отопления, содержанию здания, текущему и капитальному ремонту и предъявило ответчику к оплате счета-фактуры.

Ответчик обязанность по оплате понесенных управляющей компанией расходов на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в общем имуществе не исполнил, счета-фактуры не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Муниципальное образование - городской округ город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, сослалось на то, что 05.11.2009 муниципальное образование - городской округ город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) заключило с ИП Павинич В.Н. (арендатором) договор аренды N 132/к на срок с 05.11.2009 по 04.10.2012, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 28,8кв.м. по ул. Советской Армии, 152 для использования под парикмахерскую (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан вносить платежи по договору, а также возмещать по отдельному договору пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания.

В пункте 4.1.14 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с балансодержателем (Комитетом по учету имущества муниципальной казны города Барнаула) либо с иным лицом, оказывающим услуги, - на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг.

Как указал ответчик в суде первой инстанции, во исполнение обязательств по договору аренды арендатор заключил с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 12" договор N 18 от 01.04.2011 на оказание услуг по техническому содержанию здания -жилого дома N 152 по ул. Советской Армии, в котором расположено собственное нежилое помещение ответчика площадью 28,8кв.м.; в рамках указанного договора исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, а заказчик оплатил их стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обязанности собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) с учетом положений пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Установив, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, суд пришел к выводу, что бремя содержания имущества несет его собственник (муниципальное образование), а не арендатор этого имущества. Поскольку спорное нежилое помещение обеспечено системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого для нормальной эксплуатации имущества, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в сумме 12 481,14 руб. Исходя из прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе оплачивать услуги по содержанию, а также текущий и капитальный ремонт, размер которых в спорный период составил 4 348,47 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором аренды от 05.11.2009 N 132/к, заключенным с ИП Павинич В.Н. арендатор является лицом, обязанным заключить с балансодержателем (либо иным лицом, оказывающим услуги) на содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг и т.п., противоречит действующему законодательству, а поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Соответственно, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств ИП Павинич В.Н. перед ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, сделал обоснованный вывод о том, договор аренды N 132/к от 05.11.2009 регулирует отношения между собственником и арендатором, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан возмещать по отдельному договору (договорам), пропорционально занимаемой площади в здании, расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги (потребленные энергоресурсы) и общее содержание здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В рассматриваемом случае управление многоквартирным жилым домом N 152 по ул. Советской Армии с 01.01.2011 осуществляет ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Факт предоставления истцом услуг по отоплению, содержанию общего имущества жилого дома, текущему и капитальному ремонту подтвержден материалами дела и ответчиком, по существу не опровергнут.

Расчет задолженности за текущий и капитальный ремонт, услуги по отоплению ответчиком не оспорен.

Доказательства исполнения обязанности по оплате в спорный период указанных услуг либо наличия оснований для освобождения ответчика от бремени несения указанных расходов в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в заявленном размере.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 по делу N А03-7263/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 по делу N А03-7263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова