Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 04АП-6328/13

г. Чита

30 января 2014 г.

Дело N А19-13158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-13158/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Богдана" (адрес места нахождения: Иркутская область, Иркутский район, п. Листвянка, ул. Горького, д. 59а; ОГРН 1063827022160, ИНН 3827022422) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52; ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) об отмене постановления от 20 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/999-ю о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богдана" (далее - ООО "Богдана", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/999-ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что декларация по форме приложения N 11 за второй квартал 2013 года была представлена Обществом своевременно (10 июля 2013 года).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции МРУ Росалкогольрегулирования отмечает, что факт принятия уполномоченным органом декларации подтверждается квитанцией о ее приеме, направляемой в адрес организации, и датой представления декларации является дата подтверждения ее получения таким органом. В материалах дела имеется протокол обработки, в котором указано, что декларация Общества не принята к рассмотрению. Следовательно, по мнению административного органа, декларация по форме приложения N 11 не может считаться представленной 10 июля 2013 года. Фактически она была представлена только 12 июля 2013 года, то есть с нарушением установленного срока, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Богдана" и МРУ Росалкогольрегулирования извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200268870420 и 67200268870413, а также отчетом о публикации 19 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Богдана" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июня 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1063827022160 (л.д. 67).

На основании выданной лицензии N 38РПА0002320 от 22 марта 2013 года (л.д. 68-69) Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

10 июля 2013 года Обществом направило в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба) в электронном виде декларация по форме приложения N 11 за второй квартал 2013 года.

Согласно сведениям, сформированным в автоматизированной информационной системе "Электронный паспорт предприятия" декларация не прошла форматно-логический контроль и не была принята к рассмотрению в связи с наличием в ней ошибки, а именно: в строке N 859 элемент "П00000000000003" имеет значение "441", не удовлетворяющее требованиям формата.

В этот же день о наличии ошибки было сообщено Обществу, после чего оно 11 июля 2013 года повторно направило декларацию по форме приложения N 11, которая не была принята из-за наличия тех же ошибок.

12 июля 2013 года ООО "Богдана" вновь представило в Службу в электронном виде декларацию по форме приложения N 11 за 2 квартал 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом загрузки: имя файла - R1_3827022422_063_12072013_36299905-8FB0-4201-AE04-79BECDE5AC11.xml (л.д. 41).

Установив, что Обществом нарушен срок (не позднее 10 июля 2013 года) представления декларации по форме приложения N 11 за 2 квартал 2013 года, должностным лицом Службы 24 июля 2013 года составлен протокол N 84/13-ю об административном правонарушении (л.д. 32-37).

На основании статьи 28.8 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении от 24 июля 2013 года N 84/13-ю направлен Службой в МРУ Росалкогольрегулирования для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 20 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/999-ю ООО "Богдана", привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 56-60).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Богдана" состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Порядок представления деклараций предусмотрен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (здесь и далее - Правила N 815 в действовавшей до 1 января 2014 года редакции).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) продукции по форме согласно приложению N 11.

Согласно пункту 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 16 Правил N 815).

Декларации представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме (пункт 17 Правил N 815).

За несоблюдение требований статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ, Правил N 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 13 января 2014 года) предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача декларации об объемах оборота алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности именно за несвоевременную подачу декларации по форме приложения N 11 (такая декларация должна была быть подана не позднее 10 июля 2013 года, тогда как фактически представлена в уполномоченный орган только 12 июля 2013 года).

Вывод суда первой инстанции о том, что декларация была представлена Обществом своевременно, а именно 10 июля 2013 года, не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 Порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н (далее - Порядок N 52н), при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования;

- в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций);

- при получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации;

- если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

На основании пункта 6 Порядка N 52н датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.

Из материалов дела следует, что после первоначальной подачи декларации (10 июля 2013 года) квитанции о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи от уполномоченного органа ООО "Богдана" не получало.

Напротив, из протокола загрузки файла следует, что декларация не принята к рассмотрению уполномоченным органом в связи с наличием в ней ошибки: в строке N 859 элемент "П00000000000003" имеет значение "441", не удовлетворяющее требованиям формата.

Следовательно, исходя из положений пунктов 5.1-5.4 и 6 Порядка N 52н, поданная Обществом 10 июля 2013 года декларация по форме приложения N 11 не может считаться представленной.

При этом, как указано в оспариваемом постановлении, в адрес ООО "Богдана" 10 июля 2013 года был направлен протокол форматно-логического контроля декларации, содержащий информацию о том, что декларация не прошла входной контроль из-за наличия в ней названной ошибки.

Согласно пункту 5.4 Порядка N 52н если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Богдана", не получив надлежащее подтверждение приема декларации, предпринимало указанные действия.

Следовательно, представив надлежащим образом исправленную декларацию по форме приложения N 11 за 2 квартал 2013 года только 12 июля 2013 года, ООО "Богдана" нарушило установленный законодательством Российской Федерации срок для ее представления.

12 июля 2013 года административный орган подтвердил получение декларации за 2 квартал 2013 года по форме приложения N 11 и направил Обществу квитанцию о приеме декларации.

Таким образом, руководствуясь пунктом 6 Порядка N 52н, административный орган правильно посчитал датой представления декларации по телекоммуникационным каналам связи именно 12 июля 2013 года и сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО "Богдана" состава вмененного ему административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в несвоевременном представлении декларации по форме приложения N 11.

Вина ООО "Богдана" в совершении вмененного ему правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела законный представитель ООО "Богдана" (генеральный директор Евдокимов В.Ф.) извещался заблаговременно и надлежащим образом, ему была предоставлена возможность дать письменные пояснения и реализовать иные предусмотренные законодательством права.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем его решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Одновременно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа в настоящее время не подлежит исполнению.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 N 1024 в Правила N 815 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2014 года.

В частности, согласно пункту 21 Правил N 815 (в новой редакции) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией (индивидуальным предпринимателем) в соответствии с этими Правилами. При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Следовательно, пункт 21 Правил N 815 (в новой редакции) по иному, нежели пункт 6 Порядка N 52н, определяет дату представления декларации в электронном виде.

По новым правилам Общество не считалось бы нарушившим требования действующего законодательства, поскольку первоначально направило декларацию 10 июля 2013 года, то есть своевременно.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу новое правовое регулирование в области декларирования объемов оборота алкогольной продукции, безусловно, улучшает положение ООО "Богдана" и в соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Изложенная правовая позиция применима и при рассмотрении настоящего дела, поскольку в условиях нового правового регулирования ООО "Богдана" не считалось бы совершившим вмененное ему административное правонарушение.

Постановление административного органа от 20 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/999-ю было оспорено Обществом в полном объеме, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не исполнено (доказательства полной или частичной оплаты административного штрафа в материалах дела отсутствуют).

С учетом изложенного соответствующее закону оспариваемое постановление МРУ Росалкогольрегулирования надлежит признать не подлежащим исполнению.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-13158/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-13158/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Богдана" требования о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 20 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/999-ю о назначении административного наказания отказать.

Признать постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 20 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/999-ю не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв