Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-13835/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А60-28979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

от истца - Ибрагимова Я.Ю., доверенность от 08.10.2013,

от ответчика - Назаров А.В., доверенность от 22.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2013 года

по делу N А60-28979/2013,

вынесенное судьей Сергеевой С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ОГРН 1027700429602, ИНН 7729392616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (ОГРН 1028900706889, ИНН 8905028215)

о взыскании задолженности по оплате товара, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее - истец, ЗАО "Торговый дом "ТМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - ответчик, ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис") 84 820 576 руб. 28 коп., в том числе

73 801 403 руб. 91 коп. основного долга, 3 690 070 руб. 20 коп. пени за период с 16.02.2013 по 17.07.2013, 7 329 102 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 31.10.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что оснований для оплаты им товара не имеется, поскольку истцом не представлены подлинные товарные накладные и счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ответчик не одобрял действия лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара. Оснований для применения двух мер ответственности за нарушение одного обязательства в виде процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки не имеется. По мнению ответчика, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, за исключением довода о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил указанный довод не рассматривать. Ответчик указал, что располагал сведениями о времени и месте проведения судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции,

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что стороны установили в договоре плату за пользование коммерческим кредитом; проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления ответчику соответствующей претензии.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 04.04.2012 N ТД-2393 (в редакции протокола разногласий от 20.04.2012 и протокола согласования разногласий от 23.04.2012), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по цене, сортаменте и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1. договора, л.д. 13-23 т. 1).

На основании абз. 4 п. 4.3, п. 4.9. договора, если стороны в спецификации согласовали предоставление покупателю отсрочки/ рассрочки по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или услуг по организации его перевозки за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от их стоимости.

В спецификациях от 27.12.2012 N 1 и от 10.01.2013 N 2 к договору стороны согласовали поставку товара - труб бурильных и труб насосно-компрессорных в количестве 837 штук общей стоимостью 79 882 005 руб. 71 коп. с учетом доставки, срок оплаты - 30 дней с даты отгрузки товара (л.д. 25-28 т. 1).

Истец в период с 16.02.2013 по 10.04.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 73 801 403 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными от 16.02.2013 N 1805002143/0, от 07.03.2013 N 1805003297/0, от 11.03.2013 N 1805003425/0, от 11.03.2013 N 1805003428/0, от 11.03.2013 N 1805003459/0, квитанциями о приемке груза, направил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара (л.д. 25-58).

Ответчик товар не оплатил, задолженность ответчика за поставленный товар составила 73 801 403 руб. 91 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты товара в сумме 73 801 403 руб. 91 коп. ответчик не представил, в связи с чем задолженность ответчика по оплате поставленного товара в сумме 73 801 403 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно условиям спецификации, п. 4.3, п. 4.9. договора поставки, стороны достигли соглашение о предоставлении покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на 30 дней с даты отгрузки товара на условиях коммерческого кредита и о плате за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день.

По расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.03.2013 по 17.07.2013 составили 7 329 102 руб. 18 коп.

Расчет истца подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.03.2013 по 17.07.2013 в сумме 7 329 102 руб. 18 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец правомерно рассчитал пени на основании п. 6.2. за период с 19.03.2013 по 17.07.2013 в сумме 3690 070 руб. 20 коп., исходя из размера задолженности, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% его стоимости.

Довод ответчика об отсутствии оснований взыскания стоимости товара ввиду того, что истцом не представлены подлинные товарные накладные и счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные суду в обоснование своих доводов истцом документы заверены должным образом. Наличие в деле указанных документов в подлинниках судом не признано необходимым.

Ответчиком не представлено иных товарных накладных, квитанций о приеме груза, счетов-фактур, не тождественных по содержанию представленным истцом копиям.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил для обозрения подлинные товарные накладные, квитанции о приеме груза, счета-фактуры.

Возражения ответчика о том, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Накладные подписаны со стороны ответчика его работниками, подписи которых заверены печатью ответчика.

На основании ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии доказательств того, что лица, подписавшие спорные накладные не являлись в период поставок товара работниками ответчика, оснований полагать, что товар был получен не ответчиком, у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара, опровергается материалами дела.

Из буквального содержания (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) спецификации, п. 4.3, п. 4.9. договора поставки следует, что стороны согласовали условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита, в связи с продажей ему товара в кредит (с отсрочкой платежа на 30 дней).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор поставки без возражений, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом, заявленные истцом ко взысканию, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой, поэтому препятствий для взыскания указанных процентов и неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензиями от 25.04.2013 N 2-01/3232, от 09.07.2013 N 2-01/5179 (л.д.59-66 т. 1).

В претензиях имеется указание на основание возникновения задолженности ответчика перед истцом, ее размер, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, их размер и период начисления.

Получение указанных претензий ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Указанные в претензии от 09.07.2013 N 2-01/5179 суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени соответствуют размеру заявленных исковых требований.

Кроме того, неоднократное направление претензии в связи с увеличением периода взыскания процентов, неустойки ни законодательством, ни договором поставки не предусмотрено.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчка не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года по делу N А60-28979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина