Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-22084/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А32-26248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Армена Абузетовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2013 по делу N А32-26248/2013

по иску Администрации муниципального образования город Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Петросяну Армену Абузетовичу (ИНН 232003607602, ОГРН 304232028100099)

об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта мелкорозничной торговли,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну Армену Абузетовичу (далее - ответчик, предприниматель), в котором просила освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, автобусная остановка "Роддом", и привести его в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты мелкорозничной торговли (услуг) принадлежащие Петросяну А.А., ответчик использует земельный участок без установленных законом или сделкой оснований.

Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд Краснодарского края обязал индивидуального предпринимателя Петросяна А.А. освободить земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, автобусная остановка "Роддом", путем демонтажа и вывоза расположенного на нем объекта мелкорозничной торговли (павильона) площадью 50 кв.м. и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Петросяна А.А. 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение мотивировано тем, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определённом органом исполнительной власти. Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта суд посчитал достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путём демонтажа данного торгового павильона предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Петросян Армен Абузетович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-26248/2013 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании постановления Главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов на территории города Сочи" торговый павильон, принадлежащий ИП Петросяну А.А., включен в действующую дислокацию объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального района г. Сочи на 2009-2013 годы. На основании указанного постановления между администрацией Центрального района г. Сочи (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4932000104, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 50 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о "Роддом", для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций. Администрация центрального района г. Сочи 29.05.2013 направила ответчику уведомление о расторжении указанного договора краткосрочной аренды. При этом, как считает ответчик, были нарушены положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает себя арендатором по вышеуказанному договору аренды, возобновленному на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, ответчик считает принятое решение неисполнимым, поскольку истец не конкретизировал объект исполнения. На указанном месте находятся два объекта принадлежащие ответчику: павильон площадью 50 кв. м. и павильон площадью 8 кв. м.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговли (услуг) расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы" объект площадью 50 кв. м, принадлежащий ИП Петросяну А.А., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о "Роддом", включен в действующую дислокацию объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального внутригородского района г. Сочи на 2009-2013 годы.

Администрацией Центрального района г. Сочи (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4932000104 от 07.08.2009, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 50 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о "Роддом", для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости (л.д. 10).

В пункте 2.1 договора указано, что срок его действия устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с постановлением N 752 от 15.04.2013 "Об утверждении протокола N 2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, указанный выше объект исключен из действующей дислокации и подлежит демонтажу и вывозу. В связи с чем ИП Петросяну А.А. выдано уведомление N 01/4-07/364 от 29.05.2013 о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли (услуг) (л.д. 9).

В результате осмотра установлено, что по состоянию на 26.07.2013 требование администрации Центрального района г. Сочи о добровольном демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной сети (услуг) ИП Петросяном А.А. не исполнено, объект не демонтирован, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом осмотра от 26.07.2013.

Невыполнение ответчиком демонтажа послужило основанием для обращения администрации в суд с иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (ст. 22 Закона N 221-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, предметом аренды земельного участка может быть сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.

В договоре аренды N 4932000104 от 07.08.2009, на который ссылается ответчик в обоснование апелляционного требования, не указан государственный кадастровый номер земельного участка, являющегося объектом аренды, не представлен кадастровый паспорт земельного участка. Документы, позволяющие идентифицировать земельный участок, переданный в аренду, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, договор аренды N 4932000104 от 07.08.2009 является незаключенным.

Спорный объект на основании постановления N 752 от 15.04.2013 включен в перечень объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении торгового павильона, принадлежащего обществу, на земельном участке без необходимых оснований.

Несформированность земельного участка как объекта землепользования и отсутствие его государственного кадастрового учета не препятствует применению администрацией муниципального образования город-курорт Сочи вещно-правовых способов защиты, направленных на устранение любых нарушений права муниципальной собственности на земли в пределах муниципального образования город-курорт Сочи (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащийся в постановлении от 21.05.2012 по делу N А32-20322/2010, был поддержан ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.08.2012 по тому же делу.

Довод ответчика о неисполнимости судебного решения необоснован. Спорный павильон площадью 50 кв. м. значительно превышает по площади и павильон площадью 8 кв. м. Поэтому их смешение при исполнении судебного решения исключено.

На достаточную идентификацию спорного объекта указывает правовая позиция ФАС Северо-Кавказского округа, сформированная в постановлении от 08.02.2013 по делу N А32-1401/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-26248/2013 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов