Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-23659/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А65-16389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ФНС России - Дмитриева Е.Л., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года о взыскании с ФНС России судебных расходов пользу арбитражного управляющего Михайлова А.В., по делу N А65-16389/2009 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Казань, (ОГРН 1041621095548, ИНН 1655086970),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года принято к производству заявление Фархуллина Р.Н. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭлитСтрой", г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2010 года в отношении ООО "ЭлитСтрой" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Михайлов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года ООО "ЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Шестоперова Е.А.

Арбитражный управляющий Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением жалобы уполномоченного органа, поданной в рамках дела о банкротстве N А65-16389/2009, в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года заявление удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в пользу Михайлова А.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года отменено. Принят новый судебный акт. Заявление арбитражного управляющего Михайлова А.В. о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А65-16389/2009 оставлено без изменений, кассационная жалоба Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Михайлов А.В. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года ссылаясь на то, что основанием для пересмотра является Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2013 года N ВАС-9791/10, в котором указано, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 изложена правовая позиция, касающаяся порядка применения статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении жалоб на его действия. Упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также разъяснено право арбитражного управляющего Михайлова А.В. обратиться с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 15 февраля 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда поволжского округа от 13 мая 2013 года по делу N А65-16389/2009 по новым обстоятельствам, на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года заявление арбитражного управляющего Михайлова Андрея Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года о взыскании с ФНС России судебных расходов пользу арбитражного управляющего Михайлова А.В., по делу N А65-16389/2009 удовлетворено, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года о взыскании с ФНС России судебных расходов пользу арбитражного управляющего Михайлова А.В., по делу N А65-16389/2009 - отменено. Апелляционная жалоба ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года о взыскании с ФНС России судебных расходов пользу арбитражного управляющего Михайлова А.В., по делу N А65-16389/2009 назначена к рассмотрению в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 23 января 2014 года в час. 40 мин.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года о взыскании с ФНС России судебных расходов пользу арбитражного управляющего Михайлова А.В., по делу N А65-16389/2009, в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предметом заявления арбитражного управляющего Михайлова А.В. в соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст.ст. 160, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом п. 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Михайлова А.В. отказано.

Для подготовки отзыва на жалобу и представительства интересов конкурсного управляющего в судебном заседании при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, Михайлов А.В. за счет собственных средств (а не за счет имущества должника) привлек ЗАО "Правовой центр "Реформа".

Арбитражно-процессуальными нормами и положениями Закона о банкротстве не установлен запрет арбитражному управляющему на привлечение специалистов (представителей) за свой собственный счет.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий Михайлов А.В. представил суду договор N 20 на оказание юридических услуг от 30.06.2011 между арбитражным управляющим Михайловым А.В. и ЗАО "Правовой центр "Реформа"", на основании которого последний обязался по заданию арбитражного управляющего Михайлова А.В. оказать юридические услуги, в т.ч. подготовить отзыв на жалобу, представлять, защищать интересы Михайлова А.В. в суде.

Пунктом 4.1 договора N 20 на оказание юридических услуг от 30.06.2011 сторонами определен размер вознаграждения представителя - 10 000 руб.

Факт выплаты ЗАО "Правовой центр "Реформа"" вознаграждения по договору N 20 на оказание юридических услуг от 30.06.2011 подтверждается представленным суду оригиналом квитанцией от 12.07.2011.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на жалобу уполномоченного органа, участием Шестоперовой Е.А. в судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа 19 июля 2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не подлежат возмещению в рамках дела о банкротстве, расходы в размере 10 000 руб. не являются обоснованными и необходимыми, отклоняется судебной коллегией.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 со схожими обстоятельствами, поскольку заявленные требования к конкурсному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в пользу Михайлова А.В. судебных расходы в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года о взыскании с ФНС России судебных расходов пользу арбитражного управляющего Михайлова А.В., по делу N А65-16389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд