Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-41401/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-148397/12

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирбитский завод спецтехники", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-148397/12, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по иску ЗАО "ОЛК "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" к ООО "ПТП "Урал", третье лицо - ЗАО "Экопланета-Сибирь", о взыскании 1 523 889 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Конторенко Н.В. (доверенность от 20.09.2013 N 189), Октябрев Н.Н. (доверенность от 12.03.2013 N 93),

от ответчика - Ваняшкин Е.А. (доверенность от 10.01.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

от ООО "Ирбитский завод спецтехники" - Суздальцева Е.Ф. (доверенность от 13.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "ОЛК "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - истец) к ООО "ПТП "Урал" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи в части и взыскании 1 523 889 рублей - стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 иск удовлетворен.

С принятым решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Ирбитский завод спецтехники" (далее - заявитель), не привлеченное к участию в деле, и подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что он является изготовителем прицепного шасси, которое, по мнению судебного эксперта, имеет недостатки. Заявитель считает, что он не имел возможности принять участие в экспертном осмотре, допросе эксперта. Решение суда принято о правах и обязанностях заявителя в отношении ответчика, являющего покупателем шасси.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Ирбитский завод спецтехники" ответчиком и третьим лицом не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и заявителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи спецтехники от 26.08.2011 N 01570/Д1-УМ/02/УК-ЕОМ/ЦК-КП истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) транспортное средство ПАРМ на прицепном шасси, изготовителем которого является ответчик.

Согласно заключению судебной экспертизы указанный товар имеет существенные недостатки.

Иск заявлен на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между продавцом и покупателем в случаях передачи товара ненадлежащего качества.

Данная правовая норма не распространяет свое действие на поставщиков комплектующих изделий, запасных частей, материалов, применявшихся при изготовлении товара ненадлежащего качества. Отношения между производителями и поставщиками регулируются также как отношения между покупателем и продавцом. Следовательно, заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в случае предъявления к нему претензий ответчиком по качеству поставленных комплектующих в установленном законом порядке.

Изложенное указывает на то, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя по отношению к одной из сторон спора, то есть предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, на судебный акт, не принятый о правах и обязанностях заявителя по отношению к одной из сторон в споре, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский завод спецтехники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-148397/12 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова