Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-20863/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А55-884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) - представитель Сорокопуд Л.Я. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от конкурсного управляющего ОАО Холдинговая компания "777" Уфимского В.В. - представитель Березин А.Б. по доверенности от 23.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 г. об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Уфимского В.В. по делу N А55-884/2011 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Холдинговая компания "777", ИНН 6372004937,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-884/2011 ОАО Холдинговая компания "777" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 по делу N А55-884/2011 конкурсным управляющим ОАО ХК "777" утвержден Уфимский В.В.

Федеральная налоговая служба (инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары) (далее по тексту - уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения его предмета, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, и просила признать бездействие конкурсного управляющего ОАО ХК "777" Уфимского В.В., как ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в затягивании исполнения требования уполномоченного органа по проведению работы по направлению заявления о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Холдинговая компания "777" Уфимского В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 г. об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Уфимского В.В. по делу N А55-884/2011 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Уфимским В.В. получено требование Федеральной налоговой службы об оспаривании сделок от 05.02.2013 г. (л.д. 16-18).

Из содержания заявления уполномоченного органа направленного в адрес конкурсного управляющего должника следует, что в качестве сделки по отчуждению имущества должника рассматривается передача имущества должника в результате реорганизации.

Согласно предоставленным документам реорганизация происходила на основании решения единственного акционера ОАО "ХК "777" от 09.09.2009.

27 февраля 2010 г. реорганизация завершена, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. Согласно разделительному балансу вновь созданной организации ОАО "777" были переданы основные средства в размере 7 921 тыс. руб., дебиторская задолженность размером 3 774 тыс. руб. Данные активы согласно разделительному балансу уравновешиваются передачей с баланса должника на баланс ОАО "777" кредиторской задолженности в сумме 5 848 тыс. руб. и задолженности по займам и кредитам в размере 16 564 тыс. руб.

ОАО "777" в процессе реорганизации получило в собственность следующее имущество: автозаправочная станция стационарного типа, кадастровый номер 63:17:050901:0001(0)//3:0511200:0//0000:00:0000:000:0:0; земельный участок для размещения автозаправочной станции, кадастровый номер 63:17:2402002:0008; автозаправочная станция стационарного типа, кадастровый номер 63-63 01/180/2006-334.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного ища на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества за ОАО ХК "777" в период с 26.01.2008 г. по 26.01.2011 г. данные объекты имущества числились на праве собственности.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Уфимского В.В. обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.ст. 57, 58 ГК РФ реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникшей организации.

Основанием реорганизации является решение уполномоченного на то органа юридического лица, порядок и возникновение имущественных прав и обязанностей в результате такого решения у вновь созданного юридического лица предусмотрен статьями 8, 58, 129 ГК РФ, в связи с чем, ст. 153 ГК РФ в подобных случаях применению не подлежит.

Сама по себе реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц.

Так как реорганизация юридического лица не является сделкой, то на нее не распространяются нормы статей 167, 168 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что реорганизация не может расцениваться в качестве сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующее требование конкурсного управляющего, заявленное в качестве заявления о признании сделки недействительной, не подлежало удовлетворению в любом случае, независимо от срока его предъявления в арбитражный суд.

Также судебная коллегия отмечает, что в требовании уполномоченного органа об оспаривании сделок отсутствуют указания, какие именно сделки необходимо было обжаловать, а также отсутствует указание на то каким документом была оформлена та или иная сделка подлежащая оспариванию на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013, резолютивная часть которого объявлена 21.10.2013, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Холдинговая компания "777" Уфимского В.В. об оспаривании сделки должника - передача имущества должника в результате реорганизации.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 г. об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Уфимского В.В. по делу N А55-884/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 г. об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Уфимского В.В. по делу N А55-884/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова