Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 11АП-23427/13

г. Самара

31 января 2014 г.

Дело N А55-2785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Министерства управления финансами Самарской области - представитель Колмычкова Е.А. доверенность N 9 от 10.01.2014 г.,

от ООО "Стройтехника" - представитель Антонов И.В. доверенность от 20.12.2013 г.,

от арбитражного управляющего Антонова Д.А. - представитель Логвина Е.А. доверенность от 17.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиция плюс" Антонова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 года по жалобе Министерства управления финансами Самарской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Антонова Д.А. по делу N А55-2785/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиция плюс" (ИНН 6375192799),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2012 г. ЗАО "Инвестиция плюс", Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, ИНН 6375192799 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 г. конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиция плюс" утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

Министерство управления финансами Самарской области обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиция плюс" Антонова Дмитрия Александровича, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по:

- представлению собранию кредиторов ЗАО "Инвестиция плюс" и Арбитражному суду Самарской области документов, подтверждающих действия конкурсного управляющего Д.А. Антонова в ходе конкурсного производства;

- отражению в отчете арбитражного управляющего информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего;

- открытию основного счета должника (ЗАО "Инвестиция плюс");

- открытию специального банковского счета должника (ЗАО "Инвестиция плюс");

- направлению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации ЗАО "Инвестиция плюс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 года жалоба Министерства управления финансами Самарской области на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Антонова Д.А. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиция плюс" Антонова Дмитрия Александровича, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по:

- представлению собранию кредиторов ЗАО "Инвестиция плюс" и Арбитражному суду Самарской области документов, подтверждающих действия конкурсного управляющего Д.А. Антонова в ходе конкурсного производства;

- отражению в отчете арбитражного управляющего информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего;

- открытию основного счета должника (ЗАО "Инвестиция плюс");

- открытию специального банковского счета должника (ЗАО "Инвестиция плюс");

- направлению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации ЗАО "Инвестиция плюс".

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиция плюс" Антонов Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 года по делу N А55-2785/2011 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Министерства управления финансами Самарской области просил оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройтехника" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу названной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника.

Правила подготовки Отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299, определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункте 10 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Материалами дела установлено, что Министерство управления финансами Самарской области является залоговым кредитором ЗАО "Инвестиция плюс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 г. требование Министерства управления финансами Самарской области в размере 203 932 192,50 руб., из которых: основной долг - 200 000 000 руб., проценты - 3 795 187,54 руб., пени - 137 004,96 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиция плюс", Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно материалам дела, отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства по состоянию на 26.07.2013 г. был представлен собранию кредиторов 09.08.2013 г.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий 19.08.2013 г. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и письменное ходатайство о продлении процедуры банкротства сроком на шесть месяцев для проведения мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

В целях документального подтверждения конкурсным управляющим необходимости продления срока конкурсного производства, арбитражный суд неоднократно откладывал рассмотрение отчета конкурсного управляющего (определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 г., от 29.10.2013 г.) для представления Антоновым Д.А. полного отчета о мероприятиях, осуществляемых в процедуре конкурсного производства, в том числе по формированию конкурсной массы, проведения оценки имущества должника.

Однако, конкурсный управляющий в этой части определение суда не выполнял.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным, необоснованным.

Указывает на наличие в отчете от 26.07.2013 года информации о жалобе на действия конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., итоги рассмотрения жалобы. Ссылается на то, что отчет был приобщен в судебном заседании 31.10.2013 года и имеется в материалах дела.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом ж пункта 5 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются информация, о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в жалобе министерства указано, что в отчете конкурсного управляющего Д.А. Антонова, являющеюся правопреемником конкурсного управляющего Р.Б. Переплетова, в разделе информации о жалобах па действия (бездействие) арбитражного управляющего не содержатся сведения о привлечении арбитражного управляющего Р.Б. Переплетова к дисциплинарной ответственности и наложении меры ответственности в виде предупреждения по результатам проверки по жалобе министерства в рамках процедуры банкротства ЗАО "Инвестиция плюс", то есть не были достоверно отражены сведения относительно всех имеющихся жалобах и результатах их рассмотрения.

Таким образом, конкурсный управляющий Д.А. Антонов в нарушение норм законодательства о банкротстве не представил ни суду, ни собранию кредиторов документы, подтверждающие его деятельность в ходе конкурсного производства, а также не отразил необходимые сведения, предусмотренные законодательством о банкротстве, в отчетах о своей деятельности.

Следующий довод апелляционной жалобы выражает несогласие с тем, что отчет от 26.07.2013 года не содержит сведения о направлении результатов инвентаризации. Заявитель говорит о проведении инвентаризации 24.01.2013 года, то есть в период, когда конкурсным управляющим был Переплетов Р.Б. в связи с чем он не мог включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве необходимые сведения.

Данный довод отклоняется судебной коллегией.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника была проведена 24.01.2013 г., в результате которой было выявлено имущество на сумму 647 995 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 Антонов Д.А. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиция плюс", а отчет о своей деятельности был составлен лишь 26.07.2013.

В отчете конкурсного управляющего Антонова Д.А. не содержится ни информации о направлении результатов инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, ни сведений о расходах, понесенных конкурсным управляющим в связи с выполнением указанной обязанности.

Более того, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет не размещено сообщение о результатах инвентаризации имущества ЗАО "Инвестиция плюс", тогда как невыполнение Антоновым Д.А. указанной обязанности создает препятствие для свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Таким образом, арбитражный управляющий Антонов Д.А. в нарушение вышеперечисленных норм не только сам не провел инвентаризацию имущества должника, но и в течение 6 месяцев не исполнил обязанность, предусмотренную законодательством о банкротстве по внесению сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в том числе проведенной бывшим конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б.

Довод апелляционной жалобы о том, что обслуживание счета повлечет дополнительные расходы за счет имущества должника, а также то, что он проживает в г. Саратове, а банк должника находится в г. Самаре, что повлечет дополнительные транспортные расходы также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Положения статьи 133 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Согласно вышеуказанной норме в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника, в этой связи, неоткрытие основного счета конкурсным управляющим влечет за собой несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника, независимо от источника поступления, что является грубым нарушением прав и законных интересов Министерства управления финансами Самарской области как кредитора ЗАО "Инвестиция плюс" по контролю за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в ходе конкурсного производства.

Кроме того, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу должника Законом о банкротстве конкурсному управляющему установлен запрет.

Положения пункта 12 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" обязывают конкурсного управляющего отражать в отчете об использовании денежных средств должника следующую информацию: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, в этой связи обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в этой связи арбитражный управляющий Антонов Д.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был учитывать месторасположение должника отличное от место проживания его самого, а также осознавать возможные транспортные расходы, в том числе по осуществлению банковских операций в другом регионе.

В отчете от 26.07.2013 г. в сведениях о проведенной конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника и ее результатах содержится информация по закрытию трех счетов, находящихся в ОАО "Банк "Приоритет", филиале "Самара" КБ "Локо-банк" (ЗАО), ЗАО АК "Газбанк". При этом, информации об открытии основного счета должника отсутствуют.

Кроме того, арбитражным управляющим Д.А. Антоновым в холе судебного разбирательства не были представлены доказательства того, что он производил какие-либо действия, связанные с открытием основного счета должника в г. Саратове.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Однако, в отчете конкурсного управляющего Антонова Д.А. также не содержатся сведения об открытии специального банковского счета должника в целях удовлетворения требований Министерства управления финансами Самарской области как залогового кредитора.

Учитывая, что нормы действующего законодательства о банкротстве не ставят вопрос об открытии расчетного счета должника в зависимость от наличия или отсутствия поступления денежных средств, а наоборот законодательство устанавливает, что конкурсный управляющий в случае отсутствия расчетного счета у должника обязан открыть его, в этой связи требование об открытии счета является не правом, а безусловной обязанностью конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления судом СРО "НАУ "ДЕЛО", членом которого является Антонов Д.А., о судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего Д.А. Антонова, отклоняется, поскольку в материалах дела (л.д. 102) имеется надлежащее доказательство извещения (обратное уведомление). Более того, судом в СРО "НАУ "ДЕЛО" в рамках дела А55-2785/2011 в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего было направлено обращение oт 01.11.2013 года о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего Антонова Д.А. и исполнении обязанностей, возложенных на пего Законом о банкротстве (л.д. 86-87).

Таким образом, судом первой инстанции были полностью выполнены нормы действующего законодательства о банкротстве по надлежащему уведомлению СРО "НАУ "ДЕЛО", членом которой является арбитражный управляющий Д.А. Антонов, в этой связи представитель СРО "НАУ "ДЕЛО" имел возможность участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 года по делу N А55-2785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова