Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-24872/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-30689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителей К.Н. Колчиной (доверенность от 02.04.2013), А.В. Стефанского (доверенность от 22.09.2011)

от ответчика (должника): представителя Д.Г. Самушенкова (доверенность от 08.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24872/2013) ООО "Канцпласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-30689/2013 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску (заявлению) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Канцпласт"

о взыскании неустойки

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул.Проф.Попова, д.42, ОГРН 1037828005764) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Канцпласт" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул.Таврическая, д.17, лит.А, ОГРН 1089847240878) (далее - ответчик, ООО "Канцпласт") о взыскании неустойки по государственному контракту N 89/2012 от 13.11.2012 в сумме 56 946,29 руб.

Решением от 07.10.2013 суд удовлетворил заявленное истцом требование, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2277,85 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что поставка продукции по государственному контракту, заключенному с истцом, не была своевременно произведена из-за изменения бланков подлежащих поставке документов в соответствии с Приказом МВД России от 13.08.2012 N 780, что является существенным изменением характеристики продукции. Также податель жалобы ссылается на факт удержания истцом всей суммы залога, обеспечивающего исполнение обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца возражали против ее удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами по итогам электронного аукциона 13.11.2012 был заключен государственный контракт N 89/2012 на поставку бланочной продукции и журналов различного назначения (далее - продукция) (л.д.10-14).

Срок действия контракта и срок поставки продукции определены в разделе 3 контракта, согласно пункту 3.2 которого поставка продукции должна быть осуществлена ответчиком по истечении 30 календарных дней со дня, следующего за днем вступления контракта в силу, то есть до 14.12.2012. Датой поставки считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара.

Ответчик свои обязательства по поставке продукции осуществил с нарушением установленных сроков. Первая партия продукции была поставлена 15.12.2012 (накладная N OLi/52229) на сумму 264 000 руб., следующая поставка была произведена 18.12.2012 (накладная N OLi/52351), 19.12.2012 (накладная N OLi/52470), 20.12.2012 (накладная N OLi/52838), 21.12.2012 (накладная N OLi/52713), 24.12.2012 (накладные N OLi/52817 и N OLi/52839), 26.12.2012 (накладная N OLi/53062).

Таким образом, всего было поставлено продукции на общую сумму 1770 663,96 руб. с нарушением сроков поставки, установленных государственным контрактом, на 12 дней.

Пунктом 9.1.1 контракта, за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены контракта.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 946,29 руб., согласно представленному расчету (л.д.6).

Претензия истца о перечислении неустойки по указанным в ней реквизитам от 27.12.2012 N 12/6-17350 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ООО "Канцпласт" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту в вышеуказанной сумме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По размеру заявленных штрафных санкций ответчик возражений не суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не смог приступить к поставке продукции до получения от истца согласований макетов по всем видам продукции, в связи с произошедшими изменениями, введенными в действие Приказом МВД РФ N 780, вступившим в силу 04.11.2012. В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела копию рапорта заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД от 02.11.2014 (л.д.124).

Между тем, данный Приказ вступил в законную силу 04.11.2012, а спецификация к государственному контракту, предусматривающая виды бланков и журналов, подписана сторонами 13.11.2012 (л.д.100-116).

Кроме того, согласно данному рапорту предусмотрены новые образцы 6 видов протоколов и одного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Ответчиком же поставлены с нарушением срока и иные документы, предусмотренные спецификацией к контракту, в том числе бланки журналов, карточек, свидетельств, актов и т.д., изменения в которые согласно рапорту не вносились.

При этом никакие изменения и дополнительные соглашения, касающиеся изменения сроков поставки, сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах ссылка ООО "Канцпласт" на рапорт от 01.11.2012 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на списание истцом суммы обеспечения по контракту в связи с нарушением сроков поставки товаров, что подтверждается претензией истца от 27.12.2012 N 12/6-17350, не освобождает поставщика от выплаты неустойки.

Частью 4 статьи 20 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (далее также - требование обеспечения заявки на участие в конкурсе). При этом размер обеспечения заявки на участие в конкурсе не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) либо в случае размещения заказа в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона два процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Выплата (удержание) суммы обеспечения в виде денежного залога в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров не по вине заказчика предусмотрена пунктами 11.1 и 11.2 контракта, заключенного сторонами.

Выплата неустойки за нарушение сроков поставки по контракту установлена пунктом 9.1.1 контракта и частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Данные меры ответственности применяются самостоятельно, независимо друг от друга, что следует как из условий контракта, так и из положения Федерального закона N 94-ФЗ, на основании которого данный контракт заключен.

Судом правомерно удовлетворен заявленный иск. На основании статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 277,85 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.10.2013 N 4228, возлагается на него

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2013 года по делу N А56-30689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канцпласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева