Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-44682/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-9515/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Группа Предприятий Статус" Вдовина О.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г.

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-9515/13, вынесенное судьей К.А. Вериной (шифр судьи 18-19Б)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа Предприятий Статус" (ОГРН 1097746816914, ИНН 77005500365, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 5)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Группа Предприятий Статус" - Ломакин Б.В. по дов. б/н от 23.12.2013

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Ладенков А.В. по дов. N 1119 от 11.11.2013

от временного управляющего ЗАО "Группа Предприятий Статус" Вдовина О.Ф. - Киселев А.И. по дов. б/н от 24.01.2014

от ООО "Сити Директ" - Пройков Е.А. по дов. б/н от 14.01.2013 - не допущен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 года по делу N А40-9515/13-18-19"Б" арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "Группа Предприятий Статус" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия, в том числе по регистрации перехода прав, их ограничению и/или обременению, а также регистрации всех видов гражданско - правовых договоров в отношении нежилого здания, общей площадью 6 127,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 8552, инвентарный номер, литер: 350/8, литер 8, расположенное по адресу: г.Москва, наб.Садовническая, д.69, которое было передано Должником в уставный капитал ООО "Сити Директ" (ОГРН 1097746816914, ИНН 7708710650).

Временный управляющий ЗАО "Группа Предприятий Статус" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "НОМОС-БАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу временного управляющего.

Представитель ЗАО "Группа предприятий Статус" предствавил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы временного управляющего.

Лица, участвующие в деле извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной считает возможным подлежащим отмене определение Арбитражного суда города Москвы, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела (п.1, ч.1, ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела отказывая временному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд указал, что Временный управляющий не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы имеют предположительный, вероятностный характер, и не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими. о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

По мнению временного управляющего, вывод о непредставлении надлежащих доказательств не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал в заявлении следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-9515/13 в отношении должника Закрытого акционерного общества "Группа Предприятий Статус" (ОГРН 1037709040489, ИНН 7705500365) введена процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вдовин Олег Федорович, требования ОАО "НОМОС-БАНК" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1.080.809.209 руб. 74 коп. - основной долг, в третью очередь удовлетворения.

В ходе проведения финансового анализа деятельности должника временным управляющим выявлены подозрительные сделки, которые обладают признаками оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (признаками сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

В частности, Должник произвел отчуждение путем внесения в уставный капитал принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: г.Москва, наб.Садовническая, д.69, площадью 6 127,3 кв.м., и передал его ООО "Сити Директ" (ОГРН 1097746816914, ИНН 7708710650), оценив его в 199 829 057,00 руб.

Тем не менее, незадолго до совершения подозрительной сделки сам Должник оценивал стоимость здания в размере 654 388 325,00 руб. (договор залога N 38-8/8И от 08.04.2008). Следовательно, при внесении здания в уставный капитал оценка стоимости здания (соответственно и стоимости доли Должника в уставном капитале создаваемого общества) была существенно (более чем в три раза) занижена.

Кроме того, затем Должник вышел из состава участников ООО "Сити Директ", однако, согласно выпискам по счетам, не получил выплаты реальной стоимости принадлежащей ему доли даже в размере заниженной стоимости внесенного имущества.

Согласно сведениям из ЕГРП собственником указанного здания в настоящее время является ООО "Сити Директ" (ИНН 7708710650).

Указанная сделка может быть оспорена на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об.оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайствовал о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 и абзацем пятым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, учитывая пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 90, 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, в данном случае, имущественных интересов кредиторов должника.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" "... при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц".

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки по отчуждению имущества недействительной будет являться возвращение должнику (в конкурсную массу должника) дорогостоящего недвижимого имущества, реализация которого в ходе конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве, позволит соблюсти интересы кредиторов должника.

Временный управляющий полагает, что применение обеспечительных мер разумно и обоснованно, поскольку позволит избежать в период проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, отчуждения недвижимого имущества, а следовательно, и последующую невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае признания сделки по отчуждению имущества недействительной.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 1 345 611 414 руб. 57 коп.

Ориентировочная стоимость недвижимого имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной, даже с учетом обременении, по состоянию на 15 января 2013 года (отчет об оценке N 13-0109Ш по состоянию на 15.01.2013) составляет 416 725 000 руб.

Возврат имущества в состав конкурсной массы должника, дальнейшая реализация этого имущества по правилам закона о банкротстве и распределение вырученных средств в соответствии с положениями закона о банкротстве позволит произвести справедливое частичное (либо полное) погашение кредиторской задолженности Должника и, тем самым, предотвратить причинение ущерба кредиторам и обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, на что и направлена сама процедура банкротства.

Необходимо также учитывать, что в настоящее время у должника недостаточно имущества, за счет реализации которого могут быть погашены требования всех кредиторов, включенные в реестр.

Более того, предварительный финансовый анализ предполагает вывод, что конкурсная масса должника, которую возможно будет сформировать в ходе конкурсного производства (если должник будет признан банкротом и будет введена процедура конкурсного производства) не позволят погасить в полном размере даже расходы на ведение процедуры банкротства, а также, текущие требования кредиторов, Арбитражный суд г. Москвы.

Стоимость спорного имущества ниже размера требований кредиторов уже включенных в реестр свидетельствует о соразмерности заявляемых временным управляющим обеспечительных мер.

Обоснованность применения обеспечительных мер в указанной ситуации подтверждается позицией, изложенной в пункте 33 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой "5 целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр)".

В подтверждение указанных обстоятельств, временным управляющим были представлены суду копии следующих документов: Протокол N 1 от 10.12.2009 (копия). Выписка из ЕГРП (копия). Договор залога N38-8/8И от 08.04.2008 (копия). Выписки по счетам Должника (копии). Приговор от 26.12.2011 (копия). Отчет N 13-0109Ш (копия).

Представленные временным управляющим доказательства подтверждают факт выбытия из собственности Должника и передачи в собственность ООО "Сити Директ" имущества без последующего получения его стоимости, факт выбытия из собственности Должника и передачи в собственность ООО "Сити Директ" имущества по стоимости, значительно ниже стоимости, определенной оценщиком, факт отсутствия встречного удовлетворения за отчужденное имущество. Документальное подтверждение отчуждения должником имущества по заниженной стоимости, отсутствие встречного удовлетворения за отчужденное Должником имущество, объективно свидетельствует о причинении ущерба, как самому должнику, так и его кредиторам.

Естественно, доводы заявителя о возможности дальнейшего отчуждения имущества от ООО "Сити Директ" имеют предположительный, вероятностный характер, поскольку обеспечительные меры принимаются именно для того, чтобы исключить дальнейшее возможное отчуждение имущества от заинтересованного лица третьим лицам, чтобы в случае признания в последующем судом подозрительных сделок недействительными, была возможность произвести возврат незаконно отчужденного должником имущества, находящегося в собственности заинтересованного лица в момент обращения за мерами.

Если бы доводы временного управляющего, имели не предположительный характер, а факт отчуждения имущества заинтересованным лицом третьим лицам был подтвержден документально, то принятие обеспечительных мер не имело бы смысла, так как не достигало бы цели применения обеспечительных мер, установленных законом. Применение обеспечительных мер, в такой ситуации, было бы невозможно и не имело бы практического смысла.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных ер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, судом оценивается, что могут быть причинены неблагоприятные последствия.

Указанные выше доводы, свидетельствуют о том, что заявление временного управляющего является обоснованным.

Непринятие заявленных временным управляющим обеспечительных мер не позволит (затруднит) исполнение судебного акта, которым может быть применена реституция в связи с признанием недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Сити Директ", соответственно, будет утрачена возможность применить последствия недействительности сделки - произвести возврат имущества в конкурсную массу Должника.

Доводы настоящей апелляционной жалобы подтверждаются судебной практикой, в частности, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года и Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2013 по делу N А41-35579/12: кассационная инстанция согласилась с апелляционной инстанцией, указав, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о целесообразности принятия соразмерной предмету иска обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРП в отношении спорного имущества, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, так как непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку обременение имущества, об истребовании которого заявлен иск, правами третьих лиц либо его отчуждение, может привести к невозможности исполнения решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворению требования подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-9515/13 отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия, в том числе регистрации перехода прав, их ограничению и/или обременению, а также регистрации всех видов гражданско-правовых договоров в отношении нежилого здания, общей площадью 6 127,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 8552, инвентарный номер, литер: 350/8, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Садовническая, д.69, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска об оспаривании сделки по отчуждению должником спорного объекта недвижимости.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько