Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-11146/13

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А45-18226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Ребешкина Н.И. по доверенности от 01.08.13 (до 31.12.2014)

от ответчика без участия (извещен)

от третьих лиц: от ООО "ЛивинТ" Куликова Е.В. по доверенности от 30.08.2013 (на 1 год), от ООО "Русактив" - Авдеев Д.В. по доверенности от 19.01.2014 (на месяц), от ОАО "Сбербанк" - Осипов В.Г. по доверенности от 24.10.2013 (до 22.08.2015), от Андреева А.С. без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.11.2013 г. по делу N А45-18226/2013 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Импульс", г Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ЛивинТ", Общество с ограни-ченной ответственностью "Русактив", Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", Андреев Александр Сергеевич

о признании недействительными и отмене решения от 27.09.2013 г. и предписания N 44 от 01.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Импульс" (далее - ЗАО "Импульс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее -УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными и отмене решения от 27.09.2013 г. и предписания N 44 от 01.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно истолкован текст заявки Андреева А.С., в которой есть указание на отсутствие заинтересованности к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему;

- процедура проведения торгов является законченной только при заключении соответствующего договора;

- суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку он не мог отменить решение антимонопольного органа в полном объеме, так как заявление содержало требование только в части отмены его решения по основанию неверного применения нормы о заинтересованности лица при подаче заявки на участие в торгах.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третьи лица ООО "ЛивинТ", ООО "Русактив" в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаются на буквальное толкование положений ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ, правомерность выводов суда, что протокол от 27.08.2013 года был вынесен после завершения торгов, отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию апеллянта, также ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 520-О-О.

Антимонопольный орган, Андреев А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Новосибирское УФАС России поступила жалоба Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" на действия ЗАО "Импульс" - организатора торгов посредством публичного предложения с кодом 1810-ОТП по продаже имущества ООО "Русактив".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русактив" признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно п. 1.5 Положения конкурсный управляющий привлек в качестве организатора торгов ЗАО "Импульс".

15.07.2013 г. на сайте электронной площадки по продаже имущества должников "Аукционы Сибири" (www.ausib.ru) опубликована информация о торгах посредством публичного предложения имущества ООО "Русактив", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 29 (номер заявки 1810-ОТПП). Начальная цена продажи имущества 55 314 000 рублей, размер задатка составляет 11 062 800 рублей. Начало представления заявок для участия в торгах определено с 15.07.2013 г.

18.07.2013 г. на сайте электронной площадки "Аукционы Сибири" опубликована заявка на участие в торгах от имени Андреева А.С., которая зарегистрирована под номером 2 в 14:33:30. На момент подачи заявки предложение о цене имущества составляло 47 016 900 рублей.

Как следует из протокола о результатах торгов от 26.08.2013 г. N 1810-ОТПП/1, организатор торгов не допустил заявку Андреева А.С. к участию в торгах, основанием отказа явилось - непредставление необходимых документов и сведений, а именно отсутствие сведений о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно заявке на участие в торгах N 2 в сведениях об отношении к предмету торгов указано - я, Андреев Александр Сергеевич, 11 мая 1982 года рождения, паспорт: серия 5203 N 197136, выдан УВД N 1 Центрального административного округа г. Омска 15.11.2002 г. настоящим заявляю: сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности не имею; в капитале заявителя арбитражного управляющего не участвую; не являюсь членом или руководителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По мнению антимонопольного органа, указывая об отсутствии сведений о заинтересованности как таковой, Андреев А.С. сослался и на отсутствие своей личной заинтересованности.

На основании изложенного антимонопольный орган вынес обжалуемые решение от 01.10.2013 г. и предписание N 44 от 01.10.2013 г. о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

При рассмотрении жалобы ОАО "Сбербанк России" антимонопольным органом установлено также, что на основании протокола N 1810-ОТПП/1 от 26.08.2013 г. (л.д. 64 - 65) к участию в торгах допущено ООО "ЛивинТ". На основании протокола N 1810-ОТПП/2 от 26.08.2013 г. (л.д. 66) торги завершены 26.08.2013 г. и победителем признано ООО "ЛивинТ". Однако протоколом от 27.08.2013 г. (л.д. 67 - 68) торги посредством публичного предложения с кодом 1810-ОТПП по продаже имущества ООО "Русактив" признаны несостоявшимися по причине отсутствия надлежащей выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЛивинТ".

Таким образом, антимонопольным органом при принятии оспариваемых решения и предписания установлено, что протокол N 1810-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 26.08.2013 г. и протокол заседания комиссии о признании торгов посредством публичного предложения с кодом 1810-ОТПП, по продаже имущества ООО "Русактив", несостоявшимися от 27.08.2013 г., являются противоречащими друг другу в части соответствия требованиям законодательства заявки ООО "ЛивинТ".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Андреев А.С. к торгам не допущен правомерно, в связи с чем основания для принятия оспариваемых решения и предписания у антимонопольного органа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Согласно абзацу 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В нарушение указанной нормы Закона, заявка Андреева А.С. от 18.07.2013 г. на участие в торгах (л.д. 48) не содержит сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. Из буквального содержания заявки следует, что у Андреева А.С. отсутствуют сведения о наличии или отсутствии заинтересованности, что не означает наличие или отсутствие непосредственно заинтересованности. То есть Андреев А.С., заполняя заявку, должен был указать о том, имеется ли заинтересованность либо заинтересованность отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно указал, что протоколом от 26.08.2013 г. N 1810-ОТПП/1 комиссии по определению участников торгов по продаже имущества должника, заявка Андреева А.С. обоснованно отклонена по причине ее несоответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции также буквально толкует изложенную норму статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна была содержать указание на отсутствие именно заинтересованности заявителя. Поэтому вывод Управления о тождественности произведенной Андреевым записи в заявке требованиям, содержащимся в пункте 11 статьи 101 вышеназванного Закона, судебная коллегия считает противоречащими указанным нормам права.

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, касающиеся толкования текста заявки на участие в торгах от Андреева А.С., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Обязательное указание своей заинтересованности участником торгов закреплена в абз. 6 п.11 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сведения о такой заинтересованности должны быть в обязательном порядке опубликованы организатором торгов в официальном издании при опубликовании сообщения о результатах проведения торгов (п. 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Также, в силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий при заключении договора купли-продажи с победителем торгов обязан организовать собрание кредиторов с целью согласования сделки при наличии заинтересованности.

Таким образом, некорректное указание в заявке сведений о наличии (либо отсутствии) заинтересованности участника торгов влечет за собой ряд негативных последствий для самого участника, кредиторов организации-банкрота, фирмы-банкрота, так как сделка, заключаемая в результате таких торгов, может быть признана недействительной, что приводит к увеличению сроков банкротства и уменьшению конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка апеллянта и представителя ОАО "Сбербанк России" на Определение Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 520-О-О не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Так, Конституционный суд в указанном определении разрешал вопрос не о допуске конкретного лица к участию в торгах, а о конституционности самой нормы абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, согласно фактическим обстоятельствам указанного дела, рассмотренного Конституционным судом, гражданка Леонова оспаривала конституционность данной нормы, исходя из того, что она предусматривает необходимость указания физическим лицом в заявке на участие в торгах сведений об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. В связи с чем суд и указал, что данное положение, направленное на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов, не препятствует реализации физическими лицами права на участие в торгах с указанием в заявке на отсутствие соответствующих сведений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Выводы суда не связаны со сведениями о наличии или об отсутствии заинтересованности самого заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему, а равно указывают лишь о возможности реализации физическими лицами права на участие в торгах без анализа конкретных фактических обстоятельств по их допуску к торгам.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что сам Андреев А.С., заявка которого отклонена, возражений в указанной части не подает, с жалобой в УФАС не обращался, в судебное заседание не являлся, что свидетельствует об утрате им интереса как такового в участии в торгах, в связи с чем аннулирование торгов в данном случае не приведет с достоверностью к изменению результатов состоявшихся торгов, на что направлены действия и намерения Сбербанка.

Кроме того, принимая оспариваемое решение и вынося предписание организатору торгов ЗАО "Импульс", антимонопольный орган указал в своем решении также на допущенные нарушения при принятии протокола от 27.08.2013 г. (после завершения торгов) о том, что торги посредством публичного предложения с кодом 1810-ОТПП по продаже имущества ООО "Русактив" признаны несостоявшимися по причине отсутствия надлежащей выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЛивинТ".

Антимонопольный орган, вместе с тем, не отрицал, что принятие протокола от 27.08.2013 г. о признании торгов не состоявшимися не является основанием для аннулирования их результатов. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что основанием для выдачи предписания о необходимости аннулирования торгов явилось лишь то обстоятельство, что Андреев А.С. не был допущен к участию в торгах. Тем более, что на момент вынесения решения и предписания антимонопольный орган располагал сведениями об обжаловании ООО "ЛивинТ" протокола от 27.08.2013 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Русактив", а также обладал полномочиями по его отмене в самостоятельном порядке. В указанном случае при признании обоснованным отклонения заявки Андреева на участие в торгах, само по себе нарушение, отраженное в решении антимонопольного органа о несоответствии протоколов, не может служить основанием для аннулирования торгов, тогда как в рассматриваемом случае УФАС не лишено возможности применить иные меры реагирования, обратиться с самостоятельным заявление об отмене соответствующего протокола, а не об аннулировании торгов в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура проведения торгов является законченной только при заключении соответствующего договора, не основаны на нормах закона.

Из системного толкования норм, касающихся проведение торгов по реализации имущества организаций-банкротов (пункты 16 - 18 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", раздел 7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. N 54 и ст. 448 ГК РФ) следует, что результатом проведения торгов является определение победителя и оформление соответствующего протокола. Кроме того, предметом торгов с кодом 1810-ОТПП было право на заключение договора купли-продажи имущества должника (п. 3.1.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 по делу N А45-11616/2012) и при определенных обстоятельствах и после проведения торгов, договор купли-продажи может быть и не заключен, что согласуется с п. 5 ст.448 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы Управления о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для изменения или отмены решения.

Заявление ЗАО "Импульс" в своей просительной части содержало требование о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Новосибирской области от 27 сентября 2013 года в полном объеме и выданного на его основании предписания N 44 от 01.10.2013 г.

При вынесении решения от 01.10.2013 г. суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, а также дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в производстве иного суда (в рамках дела N А45-11616/2012) находится на рассмотрении иск третьего лица о признании недействительным протокола от 27.08.2013 г. о признании торгов несостоявшимися.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2013 г. по делу N А45-18226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина