Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-13461/13

г.Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А76-4441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2013 г. по делу N А76-4441/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - Мотылев А.Ю. (доверенность от 20.03.2013) (до перерыва), Романенко С.А. (доверенность от 20.03.2013);

открытого акционерного общества "Хлебпром" - Иванцова Е.И. (доверенность от 01.01.2014 N Ю33).

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - истец, ООО "Спарта") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хлебпром" (далее - ответчик, ОАО "Хлебпром") о взыскании пени в размере 5 781 539 руб. 47 коп. (с учетом уточнения размера и частичного отказа от исковых требований).

Определением от 23.07.2013 судом принято встречное исковое заявление ОАО "Хлебпром" к ООО "Спарта" о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 636 187 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 133 328 руб. 71 коп. (с учетом частичного отказа от встречных исковых требований).

Решением суда от 28.10.2013 исковые требования ООО "Спарта" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ответчика, суд, удовлетворяя исковые требования ООО "Спарта", вышел за пределы исковых требований в силу того, что ООО "Спарта" просило о взыскании пени только по договору поставки от 31.12.2008 N М-971 и договору купли-продажи от 01.06.2008, тогда как ОАО "Хлебпром" представило в материалы дела список поставок, произведенных ООО "Спарта" по разовым сделкам до 09.02.2011, и некоторых поставок более позднего срока. Так, осуществление поставок на основании разовых сделок подтверждается товарными накладными, в которых в строке "основание" отсутствует указание на договор, вследствие чего, правовых оснований для взыскания пени по разовым сделкам не имелось.

Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его доводы относительно снижения неустойки по первоначальному иску ООО "Спарта" и не принял во внимание представленные доказательства ее несоразмерности. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости снижения размера неустойки.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. ОАО "Хлебпром" указывает, что выводы суда не основаны на материалах и доказательствах, имеющих значение для дела. ОАО "Хлебпром" обосновывает наличие неосновательного обогащения в размере 67 584 руб. не на товарной накладной от 13.09.2012 N 926, а на платежном поручении от 12.10.2012 N 23382. ОАО "Хлебпом" не заявляло о недействительности зачета по акту взаимозачета от 13.09.2012 N 1. ОАО "Хлебпром" указывает, что в соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек, в связи с чем ответчик считает, что позиция суда о правомерности и обоснованности прекращенных зачетом обязательств является неверной вследствие неприменения норм материального права, подлежащих применению.

По мнению ответчика, суд, указывая, что довод ОАО "Хлебпром" о пропуске срока исковой давности для зачета встречных исковых требований является ошибочным в силу подписанных актов сверок между сторонами, которые прервали срок исковой давности, как совершение действий свидетельствующих о признании долга, не учел, что именно данные акты подписаны неполномочными лицами со стороны ОАО "Хлебпром". Кроме того, по мнению ОАО "Хлебпром", если бы акты сверок были подписаны уполномоченными лицами, они так же бы не могли служить доказательством прерывания срока исковой давности.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных возражений, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.01.2014 по 23.01.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между ООО "Спарта" (поставщик) и ОАО "Хлебпром" (покупатель) был заключен договор поставки N М-971, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар по наименованию, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно спецификации (приложений) и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Каждая партия товара сопровождается накладной и счетом-фактурой, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4 стороны установили следующий порядок оплаты: отсрочка платежа за 100 % стоимости партии товара составляет 20 календарных дней с момента поставки данной партии товара согласно пункту 2.2. договора.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами 01.07.2009, был изменен пункт 3.4 договора, которым стороны установили, что отсрочка платежа за 100 % стоимости партии товара составляет 30 календарных дней с момента поставки данной партии товара согласно пункту 2.2 договора.

01.06.2008 между указанными выше лицами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Спарта" (поставщик) обязуется передать в собственность ОАО "Хлебпром" (покупателя) товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена за единицу товара указываются в счете-фактуре и накладной, которые в этом случае являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится покупателем не позднее 20 календарных дней с момента поставки товара (пункт 4.2 договора).

Пунктами 6.4, 4.5 вышеуказанных договоров предусмотрены пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по указанным договорам истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик производил оплату несвоевременно с просрочкой оплаты до 75 дней.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "Спарта" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Спарта", обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договоров форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Факт получения и просрочки оплаты товара ответчик не оспаривает.

Пунктами 6.4, 4.5 договоров предусмотрены пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны свободны при установлении размера неустойки, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статья 421 ГК РФ).

Договоры подписаны сторонами без каких-либо замечаний, соответственно, условия по размеру неустойки, в случае ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, сторонами приняты и согласованы.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательного обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца пени по договору поставки составляют 4 528 305 руб. 50 коп., по договору купли-продажи 1 253 233 руб. 97 коп., всего 5 781 539 руб. 47 коп.

Расчет проверен судами, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (с учетом принятия всех поставок в рамках исполнения договоров).

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с договором, правильно определено начало и окончание периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что пени были начислены и на разовые сделки, и сама по себе неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно условиям договоров накладные являются неотъемлемой частью договоров, отсутствие в части товарных накладных ссылок на реквизиты договора достаточным образом еще не свидетельствует об осуществлении поставок вне рамок договоров, которые носили между сторонами длительный характер в практике хозяйственных отношений.

Спорные поставки, на которые ссылается ОАО "Хлебпром", были осуществлены в период действия указанных выше договоров.

Поставка осуществлялась той же самой продукции, что и по товарным накладным, в основании которых указаны договоры.

Дополнительным подтверждением поставки товара по товарным накладным, в которых не указано основание, именно по договору поставки от 31.12.2008 N М-971: от 04.05.2011 N 128, N 129, от 05.05.2011 N 130, от 06.05.2011 N 131, от 07.05.2011 N132, N 133, от 20.06.2011 N 166, от 22.06.2011 N 167, от 06.09.2011 N 215, от 07.09.2011 N 216, от 08.09.2011 N 217, от 09.09.2011 N 218, от 14.09.2011 N 221, от 27.09.2011 N 229, от 29.09.2011 N 231, от 30.09.2011 N 232, от 16.12.2011 N 285, от 06.02.2012 N 20, от 09.02.2012 N 23, от 16.03.2012 N 46, являются подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов между ООО "Спарта" и ОАО "Хлебпром" по договору поставки за периоды: май 2011 г., июнь 2011 г., сентябрь 2011 г., декабрь 2011 г., февраль 2012 г., март 2012 г.

К примеру, товарные накладные от 06.02.2012 N 20, от 09.02.2012 N 23, от 16.03.2012 N 46, которые, согласно позиции ответчика, относятся к разовым поставкам, ранее были отражены в актах сверок взаимных расчетов за февраль и март 2012 г. по договорам (т.25, л.д.81, 82).

Срок оплаты спорных поставок согласуется с порядком оплаты, производимой ответчиком по иным накладным, в которых указано основание - не менее чем через 30 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В досудебной переписке, в частности в ответе от 08.02.2012 на претензию истца о погашении задолженности и выплате неустойки (т.1, л.д.36), ответчик не ссылался на возникновение долга не по договорам.

Между тем ответчиком не представлены и в деле отсутствуют надлежащие, убедительные доказательства того, что спорные поставки были осуществлены вне рамок заключенных договоров.

Относительно доводов апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть очевидной.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Как следует из материалов дела, преддоговорный спор по поводу размера неустойки между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договоров был согласен с ее ставкой и осознавал либо должен был осознавать возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Заключая договор поставки и договор купли-продажи, ответчик принял эти условия без разногласий, приняв на себя обязательства, обусловленные договором, в том числе и обязательство по оплате продукции в сроки, установленные договорами.

Рассматриваемыми договорами (пункт 6.3) равнозначная по размеру ответственность в виде неустойки (0,1 % в день) установлена для поставщика (истца) в случае просрочки поставки товара.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своего обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Приведенные ответчиком доводы в конкретных обстоятельствах настоящего дела не могут являться основанием для снижения размера неустойки, направленной, в том числе, на стимулирование сторон надлежащим образом исполнять договорные обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Вопреки доводам ответчика, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность и риски отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принимаемых на себя обязательств.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Ссылки ответчика на данные о средневзвешенных ставках по рублевым кредитам, согласно которым истец, по расчетам ответчика, заплатил бы за пользование кредитами в указанный период меньшую над заявленной неустойкой сумму, неосновательны, поскольку такие данные носят информативный характер безотносительно к конкретным возможностям и условиям такого свободного кредитования на отвлеченные из оборота истца суммы денежных средств без каких бы то ни было дополнительных требований и обременений (залог, ипотека перед банком и т.д.).

Ссылка ответчика на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о среднем размере платы (процентов) по краткосрочным кредитам в 2010-2012 гг. также является неосновательной, в силу вышеизложенного, кроме того, в данной справке в качестве источников информации указаны ссылки на официальные сайты банков с действующими тарифами, в указанных ссылках отсутствуют тарифы за 2010-2012 гг.

Просрочка оплаты товара составляла до 75 дней, а размер неисполнения обязательства по отдельным поставкам составлял более одного миллиона рублей, данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности утверждения ответчика о кратковременности и незначительности просрочки по исполнению договорных обязательств.

В своих суждениях ответчик не учитывает, что в рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Указанный вывод основывается на применении разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Относительно доводов ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований необходимо указать следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик считает, что наличие неосновательного обогащения в размере 67 584 руб. следует из платежного поручения от 12.10.2012 N 23382 (382).

Между тем по товарной накладной от 13.09.2012 N 110 в адрес ОАО "Хлебпром" была поставлена продукция на сумму 302 250 руб. Данная поставка оплачена ОАО "Хлебпром" в полном объеме платежным поручением от 11.10.2012 N 236 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением от 12.10.2012 N 382 на сумму 102 250 руб., в назначениях обоих платежей указано: "за товар по сч.ф. 110 от 13.09.2012". Указанная оплата по обоим платежным поручениям принята истцом в счет погашения задолженности по оплате продукции по товарной накладной от 13.09.2012 N 110 в соответствии с назначением платежа.

Таким образом, перечисление денежных средств по платежному поручению от 12.10.2012 N 23382 (382) является исполнением ОАО "Хлебпром" своих обязательств по договору поставки.

Следует также отметить непоследовательность ответчика, который в своих контррасчетах в суде первой инстанции сам относил указанные платежи полностью в уплату названной выше товарной накладной (т.25, л.д.55, т.26, л.д.56).

Требование ОАО "Хлебпром" по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 568 603 руб. 42 коп. (из оплаты по платежному поручению от 20.10.2010 N 14483 (483) на сумму 631 603 руб. 42 коп.) и процентов за пользование данной суммой, было также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Спарта" 06.06.2013 направило в адрес ОАО "Хлебпром" заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено ОАО "Хлебпром" 20.06.2013, ООО "Спарта" пунктом 3 заявления о зачете прекратило обязательства ООО "Спарта" перед ОАО "Хлебпром" на сумму 631 603 руб. 42 коп., полученную по платежному поручению от 20.10.2010 N 14483 (483), и встречные обязательства ОАО "Хлебпром" перед ООО "Спарта" по оплате товара, поставленного в 2009 г. товара на сумму 187 509 руб. 42 коп. и по оплате товара по товарной накладной от 04.02.2010 N 35 в размере 44 094 руб. 00 коп.

В назначении платежа по платежному поручению N 14483 (483) от 20.10.2010 указано "оплата за товар по акту б/н от 07.10.10" (т.24, л.д.87), но не указано на оплату поставки товара по товарной накладной от 18.05.2011 N 142, которая еще не была произведена.

Довод ОАО "Хлебпром" о пропуске срока исковой давности для зачета встречных однородных требований является ошибочным, поскольку в акте сверки от 30.06.2010, подписанном ОАО "Хлебпром" и ООО "Спарта", отражена и задолженность за 2009 г. (сальдо начальное) в размере 17 546 871 руб. 87 коп. (в дальнейшем частично погашенная ОАО "Хлебпром" на сумму 17 359 344 руб. 75 коп.) и отражена поставка товара по товарной накладной от 04.02.2010 N 35 в размере 444 094 руб.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано совершением ОАО "Хлебпром" действий, свидетельствующих о признании долга.

Отыскиваемая сумма неосновательного обогащения 568 603 руб. 42 коп. таковой не является, поскольку оплата произведена в рамках договорных правоотношений, в связи с чем оснований для взыскания дополнительно заявленных процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

Ссылка ОАО "Хлебпром" на то, что акты сверки подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подписанные акты сверки, заверенные печатями организаций, подтверждены первичными документами - товарными накладными и платежными поручениями, не признаны недопустимым доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ, а потому могут быть оценены судом в качестве дополнительного доказательства к первичным бухгалтерским документам.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Ссылка ОАО "Хлебром" на положения статьи 411 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно статье 411 ГК РФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

При этом исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2009 г. в размере 187 509 руб. 42 коп. и задолженности по оплате продукции по товарной накладной от 04.02.2010 N 35 в размере 444 094 руб. прервалось подписанием акта сверки от 30.06.2010 и его течение с указанной даты началось заново.

Таким образом, довод ОАО "Хлебпром" о том, что указанный в пункте 3 заявления о зачете встречных однородных требований, полученного ОАО "Хлебпром" 20.06.2013, зачет не должен быть произведен в связи с пропуском срока исковой давности, является ошибочным, а обязательство ООО "Спарта" по возврату денежных средств в размере 631 603 руб. 42 коп. по платежному поручению от 20.10.2010 N 14483 (483) прекращено в полном объеме по заявлению ООО "Спарта" о зачете данной суммы в счет погашения задолженности ОАО "Хлебпром" за 2009 г. в размере 187 509 руб. 42 коп. и по оплате товара по товарной накладной от 04.02.2010 N 35 в размере 444 094 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в назначении платежа по платежному поручению N 14483 (483) от 20.10.2010 указано "оплата за товар по акту б/н от 07.10.10", но не указано на оплату поставки товара по товарной накладной N 142 от 18.05.2011, которая еще не была произведена.

Это противоречит условиям договора и сложившемуся порядку оплаты ОАО "Хлебпром" задолженности, поскольку указанный платеж произведен 20.10.2010, а поставка товара осуществлена 18.05.2011, в то время как ОАО "Хлебпром" в основной массе производило оплату только после получения товара без такой длительной предоплаты.

Относительно довода о подписании названных истцом актов зачета неполномочным лицом со стороны ответчика апеллянт не отрицает, что по иным актам о зачете, подписанным тем же должностным лицом (к примеру, от 16.02.2011 - т.16, л.д.149), таких замечаний и возражений по действительности с его стороны не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных по встречному иску, так как они не подтверждены материалами дела и суммы, перечисленные в счет оплаты поставок продукции, неосновательным обогащением не являются.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Спарта" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Хлебпром".

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2013 г. по делу N А76-4441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин