Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-14572/13

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А34-2527/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2013 по делу N А34-2527/2013 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Кургана - Яковлева Е.С. (доверенность от 06.06.2013 N 1069, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" - Натейкина А.Р. (доверенность от 23.05.2013, паспорт).

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" (далее - ООО "Фирма Баскаль", ответчик) о взыскании неустойки в размере 596890,54 рублей по муниципальному контракту N 0143300006912000138-0113625-01 на приобретение у застройщика однокомнатных квартир в многоквартирном доме от 02.05.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2013 (резолютивная часть объявлена 14.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 596890,54 руб., а так же взыскал 14 937, 81 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Баскаль" (далее - апеллянт) считает судебный акт незаконным и просит его отменить по следующим основаниям.

Апеллянт, ссылаясь на норму ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на положения условий аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства 3-х этажного многоквартирного жилого дома, полагает, что обязанность осуществления технологического присоединения возводимого жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения была возложена на Администрацию г. Кургана. При вынесении решения суд не учел, что обращение застройщика о невозможности прокладки внутриплощадочных сетей вследствие несогласования точек присоединения было направлено заказчику 20.06.2012. Таким образом, апеллянт полагает, что невозможность своевременной сдачи дома в эксплуатацию имела место по вине истца, нарушившего свои обязательства. Так как точки подключения сетей были согласованы только в сентябре 2012 года, ранее этой даты ввод объекта в эксплуатацию не представлялся возможным.

Кроме того, суд при вынесении решения не учел представленные ответчиком ответы от тепло-, водо- и энергоснабжающих организаций о том, что договоры на присоединение к инженерным сетям заключаются напрямую с администрацией г. Кургана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая решение суда подлежащим отмене, истец с доводами жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 02.05.2012 года между Департаментом (заказчик) и ООО "Фирма Баскаль" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0143300006912000138-0113625-01 (т.1 л.д.8-13).

13.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному контракту (том 1 л.д. 14).

Предметом контракта явилось приобретение заказчиком у застройщика 37 однокомнатных квартир в многоквартирном доме, строительство которого завершено и строительная готовность которого составляет не менее чем 70% от предусмотренной проектной документацией готовности.

Согласно пункту 3.2 контракта застройщик обязался передать в собственность муниципального образования город Курган квартиры, общие характеристики которых определены в пунктах 3.3-3.4 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить переданные в собственность муниципального образования город Курган квартиры в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 31919280 рублей, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

В силу пункта 4.4 контракта платежи по настоящему контракту осуществляются в следующем порядке:

- первый платеж в размере 70 % от цены контракта производится в течение 20 дней с момента подтверждения застройщиком 70 % готовности многоквартирного дома и заключения контракта;

- окончательный расчет за переданные квартиры производится в течение 15 дней с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования на квартиры.

Пунктом 6.1 контракта установлена обязанность застройщика передать квартиры заказчику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности застройщика на квартиры не позднее 01.09.2012.

Платежными поручениями N 352 от 17.05.2012, N 388 от 25.05.2012 Департамент перечислил ответчику 22343500 рублей, что составляет 70% от цены контракта (том 1 л.д. 16, 17).

Квартиры переданы заказчику застройщиком по акту приема-передачи квартир от 08.11.2012 (том 1 л.д. 15).

Письмом от 13.03.2013 Департамент потребовал в срок до 01.04.2013 перечислить подлежащую оплате неустойку в размере 596890 рублей 54 копейки (том 1 л.д. 21).

Из материалов дела так же следует, что на основании протокола от 15.08.2011 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Мрия" был заключен договор аренды N 4101-з от 22.08.2011 по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок 45:25:020602:88 для строительства 3-х этажного многоквартирного жилого дома, сроком на 1 год (л.д.102-105).

В информационном сообщении о продаже права на заключение договора аренды вышеназванного земельного участка, содержался пункт, в соответствии с которым плата за выполнение работ согласно техническим условиям подключения к сетям инженерно-технического обеспечения к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и плата за технологическое присоединение к электрическим сетям производится Администрацией г.Кургана (т.1 л.д.108-109).

06.10.2011 между ООО "Мрия" и ООО "Фирма Баскаль" заключен договор передачи прав и обязанностей, по условиям которого ООО "Мрия" передала обществу "Фирма Баскаль" права и обязанности по договору N 4101-з от 22.08.2011 аренды земельного участка 45:25:020602:88 (т.1 л.д.121).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче квартир, Департамент обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий заключенного сторонами контракта в части сроков исполнения обязательства по передаче квартир, согласованности условия о выплате неустойки за нарушение данного обязательства и отсутствии оснований для вывода о наличии вины Департамента в ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество - статья 130 Кодекса (ст. 549 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства из муниципального контракта N 0143300006912000138-0113625-01 от 02.05.2012 на момент рассмотрения спора судом сторонами исполнены.

Вместе с тем, истец настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в части сроков передачи в собственность истца имущества, которое будет построено или приобретено в будущем.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 6.1 муниципального контракта N 0143300006912000138-0113625-01 от 02.05.2012, одним из условий данного контракта являлось условие о передаче застройщиком заказчику квартир после сдачи дома в эксплуатацию не позднее 01.09.2012.

Фактическая передача квартир произведена 08.11.2012, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий муниципального контракта.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обществом "Фирма Баскаль" не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему своевременно исполнить взятые на себя обязательства.

Проанализировав содержание принятых в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают соблюдение ООО "Фирма Баскаль" всей последовательности действий, установленных названными правилами в целях своевременного подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 4 названных Правил установлен порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включающий следующие этапы: подачу заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдачу исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверку исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения названного порядка не представлено, как и не представлено доказательств наличия вины истца либо Администрации г. Кургана в воспрепятствовании ответчику в получении технических условий на подключение.

При названных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска следует признать обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность осуществления технологического присоединения дома к сетям инженерно-технического обеспечения по условиям аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства 3-х этажного многоквартирного жилого дома была возложена на Администрацию г. Кургана, подлежат отклонению.

Из содержания заключенного с Департаментом муниципального контракта не усматривается условие об освобождении застройщика от обязанности подключения жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения.

Так же не усматривается данного условия из договора N 4101-з от 22.08.2011 аренды земельного участка 45:25:020602:88, права по которому от общества "Мрия" были переданы ответчику.

Довод о своевременном сообщении заказчику о невозможности прокладки внутриплощадочных сетей вследствие несогласования точек присоединения не влияет на обязательства ответчика, вытекающие из контракта N 0143300006912000138-0113625-01 от 02.05.2012.

Довод апеллянта о том, что суд при вынесении решения не учел ответы от поставщиков тепло-, водо- и энергоснабжающих организаций о том, что договоры на присоединение к инженерным сетям заключаются напрямую с администрацией г. Кургана, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неисполнение контрагентами положений, установленных Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, само по себе не влечет освобождения застройщика от договорной ответственности, установленной условиями муниципального контракта.

Неисполнение контрагентами вытекающих из договора либо закона обязательств предоставляет потерпевшему право на возмещение убытков за счет лиц, виновных в их причинении, при доказанности наличия такой вины.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу чего поданная обществом "Фирма Баскаль" апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (её подателя).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2013 по делу N А34-2527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина