Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-43022/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-118153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопроект-99"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-118153/2013, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-1093),

по заявлению ООО "Технопроект-99" (ОГРН 1027700302431, 115088, г. Москва, ул.Угрешская, д. 2, стр. 25)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:	Серов А.В. по дов. от 07.11.2013, Метелева Я.В. по дов. от 17.01.2014,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопроект-99" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 15.08.2013 по делам N N 1940, 1942, 1944 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 07.11.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, наличие в действиях заявителя события и состава административных правонарушений, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Технопроект-99" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствуют событие и состав административных правонарушений и имеются нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности в части уведомления о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по г. Москве извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2013 на основании Распоряжения N 130 от 19.03.2013 сотрудниками отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, по адресу: г.Москва, ММДЦ "Москва - Сити", Краснопресненская набережная, участок N 13.

При проведении проверки, выявлены факты незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО "Технопроект-99" в качестве подсобных рабочих иностранных граждан Республики Узбекистан, а именно: Салимова С. Р., Кудратова С., Кудратова С. С., прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющих разрешений на работу в городе Москве, которые на момент проверки осуществляли уборку мусора на двенадцатом этаже строящего здания.

Постановлениями Прокурора Центрального административного округа города Москвы от 17.05.2013 по выявленным фактам в отношении ООО "Технопроект-99" в присутствии представителя общества по доверенности возбуждены административные производства по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, последним даны письменные объяснения.

Административный орган в ходе рассмотрения административных дел пришел к выводу, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные Федеральным Законом Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

15.08.2013 врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО при участии представителей ООО "Технопроект-99" по доверенности рассмотрены дела об административных правонарушениях N N 1940, 1944, 1942 и вынесены постановления о назначении административных наказаний, согласно которым ООО "Технопроект-99" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. по каждому постановлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Технопроект-99" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о вынесении постановлений о возбуждении производства об административных правонарушениях и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст.28.4, ст. 23.67 КоАП РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные административным органом доказательства, руководствуясь разъяснениями п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом при производстве по делам об административных правонарушениях требований ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения процедуры привлечения ООО "Технопроект-99" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения по делам N N 1942, 1944.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дел об административных правонарушениях подтверждается, что иностранные граждане (Салимов С. Р., Кудратов С., Кудратов С.С.) фактически осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО"Технопроект-99" на объекте по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва - Сити", Краснопресненская набережная, участок N 13., не имея при этом (Кудратов С. и Кудратов С.С.) разрешения на работу в г. Москве, то есть были допущены к работе ООО"Технопроект-99". Данное обстоятельство доказывается: договором подряда от 29.12.2012 N 447-М/1212, рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО Воропаевым М.С, постановлениями о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях, объяснением самих граждан Республики Узбекистан от 19.03.2013, справками из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве, фототаблицей от 19.03.2013, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России от 19.03.2013.

Из объяснений иностранных граждан следует, что они работают на строительном объекте по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва - Сити", Краснопресненская набережная, участок N 13, на работу приняты прорабом ООО"Технопроект-99", при этом разрешений на работу в г. Москве не имеют и в УФМС за получением разрешения на работу не обращались.

Правильность объяснений иностранные граждане подтвердили собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Технопроект-99" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО"Технопроект-99" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения по делам N N 1942, 1944 подтверждается материалами административных дел.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Технопроект-99" по делам N N 1942, 1944.

Административное наказание назначено обществу административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела и не опровергают вывод суда в части законности постановлений УФМС России по г. Москве от 15.08.2013 N N 1942, 1944.

Что касается постановления по делу об административном правонарушении N 1940.

Заявителем представлен суду исх. N МС-9/11-911 от 22.10.2013 УФМС России по г. Москве. Ответ дан на запрос общества от 15.10.2013 N 53750.

Учитывая дату направления запроса и дату ответа на него, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщил документ к материалам дела.

Как усматривается из указанного исходящего, гражданину Узбекистана СалимовуС.Р. 03.08.1983 года рождения выдавалось разрешение на работу с периодом действия 13.02.2013 по 02.12.2013. Разрешение выдано отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве. То есть в период проверки (19.03.2013) данный иностранный гражданин имел разрешение на работу.

Учитывая названное обстоятельство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого обществу по делу N 1940, возбужденному постановлением от 17.05.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Следовательно, постановление УФМС России по г. Москве от 15.08.2013 по делу об административном правонарушении N 1940 является незаконным и подлежит отмене, а решение суда в соответствующей части изменению на основании п. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-118153/2013 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по г. Москве от 15.08.2013 N 1940.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов