Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-3206/14 по делу N А40-118153/2013

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-118153/13-154-1093

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопроект-99" Рягусова Ю.П., доверенность от 04.04.2013 N 7,

от УФМС России по г. Москве Талаков А.Г., доверенность от 16.08.2013 N МС-9/01-529,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО

на решение от 07 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Полукаровым А.В.,

на постановление от 23 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-118153/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопроект-99" (ОГРН 1027700302431)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроект-99" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве ( далее - управление, административный орган) от 15.08.2013 по делам N N 1940, 1942, 1944 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы было изменено. Апелляционный суд признал незаконным и отменил постановление управления от 15.08.2013 по делу N 1940. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания законными постановлений управления N N 1942, 1944. Полагает, что обществом представлены доказательства привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности Кудратова С., Кудратова С.С. при наличии к тому законных оснований.

Управлением также подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда в части отмены решения суды первой инстанции и признания недействительным постановления управления N 1940, поскольку на момент проведения проверки административным органом у Салимова С.Р. отсутствовало разрешение на работу.

В судебном заседании представители заявителя и управления поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы сторон по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - КоАП РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда, частично изменившего решение суда первой инстанции.

Как установлено судами, 19.03.2013 на основании Распоряжения N 130 от 19.03.2013 сотрудниками отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Краснопресненская набережная, участок N13.

При проведении проверки, выявлены факты незаконного привлечения к трудовой деятельности обществом в качестве подсобных рабочих иностранных граждан Республики Узбекистан, а именно: Салимова С.Р., Кудратова С., Кудратова С.С., прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющих разрешений на работу в городе Москве, которые на момент проверки осуществляли уборку мусора на двенадцатом этаже строящего здания.

Постановлениями Прокурора Центрального административного округа города Москвы от 17.05.2013 по выявленным фактам в отношении ООО "Технопроект-99" в присутствии представителя общества по доверенности возбуждены административные производства по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, последним даны письменные объяснения.

Поскольку административный орган в ходе рассмотрения административных дел пришел к выводу, что заявителем нарушены требования, установленные Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон), 15.08.2013 при участии представителей общества рассмотрены дела об административных правонарушениях NN1940, 1944, 1942 и вынесены постановления о назначении административных наказаний, согласно которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. по каждому постановлению.

Проверяя законность постановлений управления N N 1942, 1944, правильно применив положения статьи 210 АПК РФ, части 1 статьи 18.15 КоАП, статьи 2, 3,1,3,13,1 Закона, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 271 АПК РФ материалы данных административных дел, апелляционный суд пришел к правильному выводу о подтверждении факта совершения обществом вменяемого правонарушения совокупностью добытых миграционным органом доказательств, и исходя из соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании вышеуказанных постановлений незаконным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 9 статьи 13.1 Закона предусмотрено, что работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт допуска заявителем Кудратова С., Кудратова С. к осуществлению трудовой деятельности подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, из которых следует, что иностранные граждане Кудратов С., Кудратов С.С. фактически осуществляли трудовую деятельность в интересах общества на объекте по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Краснопресненская набережная, участок N 13, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве.

Данное обстоятельство доказывается: договором подряда от 29.12.2012 N 447-М/1212, рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО Воропаевым М.С., постановлениями о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях, объяснением самих граждан Республики Узбекистан от 19.03.2013, справками из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве, фототаблицей от 19.03.2013, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России от 19.03.2013 о том, что разрешения на работу вышеуказанным иностранным гражданам не выдавались.

Иностранные граждане пояснили, что они работают на строительном объекте по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Краснопресненская набережная, участок N 13, на работу приняты прорабом общества, при этом разрешений на работу в г. Москве не имеют и в УФМС за получением разрешения на работу не обращались.

Поскольку представленные управлением доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, не заверенные копии разрешений на данных иностранных граждан правомерно неприняты судами в качестве доказательства.

Проверяя повторно законность постановления по делу об административном правонарушении N 1940, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установил, что управлением исх. N МС-9/11-911 от 22.10.2013 сообщено обществу, что гражданин Узбекистана Салимов С.Р. 03.08.1983 года рождения имеет разрешение на работу с периодом действия 13.02.2013 по 02.12.2013. Разрешение выдано отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве, то есть в период проверки (19.03.2013) данный иностранный гражданин имел разрешение на работу.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд, при наличии достаточных к тому оснований пришел к выводу о незаконности постановления управления N 1940.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда о законности постановлений миграционного органа N N 1942,1944 и незаконности постановления N1940, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и согласуются с правовой позицией, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

Доводы жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, положенные в основу постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств по делу, и в силу положений главы 35 АПК РФ эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А40-118153/13 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект" (ИНН 7723149679) 2000 руб. расходов по госпошлине, уплаченных по квитанции об оплате государственной пошлины от 07.04.2014, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин