Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-3367/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А60-22564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Энерго") (ОГРН 1056603161130, ИНН 6659118904): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А60-22564/2012,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 02.12.2011 N 918-З/936-З и решения от 02.12.2011 N 919-З/937-З в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Энерго" на действия (бездействие) Администрации города Екатеринбурга, единой комиссии при размещении заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов для МБУ "ЦГКБ N 5" и МБУ "ЦГКБ N 6" и признания жалобы необоснованной.

Решением арбитражного суда от 01.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2013, решение Арбитражного суда Свердловской области отменено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.12.2011 N 918-З/936-З и решение от 02.12.2011 N919-З/937-З в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Энерго" на действия (бездействие) Администрации города Екатеринбурга, единой комиссии при размещении заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов для МБУ "ЦГКБ N 5" и МБУ "ЦГКБ N 6" и признания жалобы необоснованной признаны недействительными.

09.09.2013 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УФАС по Свердловской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 46800 руб., в том числе за подготовительные и правовые услуги в суде первой инстанции - 20000 руб., за правовые услуги в суде апелляционной и кассационной инстанций - 11800 и 15000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 заявление общества удовлетворено частично, с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда в данной части отменить, заявление о взыскании расходов удовлетворить полностью, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное истолкование судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в обоснование расходов доказательствам.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о документальном подтверждении всей заявленной к возмещению суммы расходов, доказательств чрезмерности заявленных расходов противной стороной не представлено. Уменьшение судом суммы расходов произведено произвольно, без учета объема оказанных услуг, результатов рассмотрения дела; выводы суда о сложившейся в регионе стоимости услуги по участию в судебном заседании противоречит принципам разумности и сложившейся практике.

Антимонопольным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт арбитражного суда первой инстанции не обжалуется, в данной части законность судебного акта апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2012 N 42, акты об оказанных услугах от 02.02.2013, от 1904.2013, от 29.07.2013, платежные поручения от 25.01.2013 N676, от 11.02.2013 N747, от 14.08.2013 N644 (т. 3 л.д. 22-28).

Согласно условиям указанного договора ИП Аксёнова Ю.Н. (Исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ООО "Энерго" (Заказчик) консультационные и юридические услуги, связанные с судебным разбирательством между Заказчиком и УФАС по Свердловской области о признании недействительными решений антимонопольного органа. Размер вознаграждения по договору составляет 20000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции; 11800 рублей и 15000 рублей - в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Факт оказания услуг по договору, равно как и факт оплаты услуг в сумме, определенной договором, материалами настоящего дела подтвержден и в данной части спора между сторонами по делу не имеется.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных по договору услуг, а также сложившейся в регионе стоимости услуг по представлению интересов в суде удовлетворил заявление заявителя по делу частично в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, рассматривающего спор.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В отзыве на заявление общества о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции антимонопольным органом заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, проведен анализ стоимости аналогичных услуг в регионе.

Признавая разумными расходы в сумме 25 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения дела, наличие сформированных подходов к разрешению спорного вопроса, наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения дела. Оценивая стоимость услуг по представлению интересов стороны в суде, арбитражный суд руководствовался сведениями о сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе, представленными антимонопольным органом и не опровергнутыми документально.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда о разумности взыскания судебных расходов в сумме 25000 рублей, апелляционный суд принимает во внимание, что позиция заявителя по делу единожды сформулирована в заявлении, содержание которого аналогично апелляционной жалобе; объем доказательств определен при подаче заявления в суд первой инстанции и в дальнейшем не дополнялся. После рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем подана апелляционная жалобы и оказаны услуги по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции. Иные услуги, указанные в актах от 19.04.2013 и 29.07.2013, аналогичны указанным в акте от 02.02.2013. Такие услуги как отслеживание продвижения судебного разбирательства, дат судебных заседаний и информация об этом заказчика не требуют существенных временных затрат; указание в актах на проведение работ по подбору документов и других материалов не подтверждено документально; указание на осуществление иных разумно-необходимых действий для надлежащего оказания услуг является неопределенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах иной, отличный от изложенного в определении суда первой инстанции подход к вопросу о взыскании судебных расходов в разумных пределах, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 25 октября 2013 года по делу N А60-22564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.Н.Сафонова