Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-6063/13

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А33-11349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от заявителя (Администрации города Красноярска) - Андреевой А.А., представителя по доверенности от 15.01.2014; от заявителя (Департамента градостроительства администрации г.Красноярска) - Андреевой А.А., представителя по доверенности от 18.02.2013 N 04/947-дг; от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис") - Мирочника Д.А., представителя по доверенности от 15.02.2013; от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Дударевой М.А., представителя по доверенности от 22.01.2014 N 28; от третьего лица (индивидуального предпринимателя Селиванова В.М.) - Кузнецова О.Г., представителя по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Красноярска, Департамента градостроительства администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2013 года по делу N А33-11349/2013, принятое судьей Крицкой И.П.

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 ) (далее - ответчик, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения и предписания от 31.05.2013 по делу N 75-15-13. Заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2013 возбуждено производство по делу NА33-11349/2013.

Определением от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, в том числе, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска, индивидуальный предприниматель Селиванов В.М. (далее - ИП Селиванов В.М., Предприниматель).

Администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением об оспаривании решения и предписания от 31.05.2013 по делу N 75-15-13. Заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2013 возбуждено производство по делу N11156/2013.

Определением арбитражного суда от 30.07.2013 дела N А33-11156/2013 и N А33-11349/2013 объединены в одно производство, в дело NА33-11349/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ИНН 2460211526, ОГРН 1082468050356) (далее - ООО "СибСтройСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением об оспаривании решения и предписания от 31.05.2013 по делу N 75-15-13. Заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2013 возбуждено производство по делу N11505/2013.

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 дела N А33-11505/2013 и N А33-11349/2013 объединены в одно производство, в дело N А33-11349/2013.

Таким образом, все три заявления объединены в одно дело и были рассмотрены совместно, заявителями по делу являются Администрация города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис"; ответчик - Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска, индивидуальный предприниматель Селиванов В.М.

Решением от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявлений Администрации города Красноярска, Департамента градостроительства администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" об обжаловании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.05.2013 по делу N 75-15-13 было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, каждый из заявителей обратился с апелляционной жалобой; просят отменить решение суда первой инстанции.

Администрация города Красноярска указывает на следующие обстоятельства.

- Судом неправильно применен пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения 21.01.2011 ООО "СибСтройСервис" в управление архитектуры администрации города Красноярска о выборе земельного участка расположенного по ул. Алексеева - ул. Водопьянова с целью строительства торговой здания данный участок не был сформирован.

- В материалы дела были представлены документы о прекращении правоотношений по договору аренды земельного участка, об отзыве письма о согласии на продление договора аренды на неопределенный срок, поэтому вывод о том, что земельный участок находился в пользовании предпринимателя, не верен. 11.12.2012 предпринимателю направлено уведомление о необходимости демонтировать автостоянку и освободить земельный участок в связи с наличием правового акта администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости.

- Схема размещения временных сооружений на территории города Красноярска утверждена Постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 N 415. Данной схемой в первоначальной редакции предусматривается наличие автостоянки на пересечении улиц Водопьянова Алексеева сроком до 2017 года. Однако Постановлением администрации города от 12.04.2013 года N 173 "О внесении изменений в постановление администрации города от 27.09.2012 года N 415" данная строка таблицы (1311) исключена. Таким образом, на настоящий момент вышеуказанная автостоянка отсутствует в схеме размещения временных сооружений. Основания для продления срока размещения временного сооружения (договор N 176 от 26.09.2012) отсутствовали.

- Арбитражным судом не принят во внимание тот факт что в течении 11 месяцев с момент опубликования информационного сообщения никаких заявок от других лиц в отношении данного земельного участка не поступало, каких-либо мнений против предоставления данного земельного участка также не поступало. Обращение индивидуального предпринимателя поступило за пределами разумного срока обращений.

- Ни на федеральном ни на местом уровне законодательством не предусмотрены какие-либо требования к информационному сообщению, публикующемуся при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

- Обращение индивидуального предпринимателя было рассмотрено по существу и на него дан ответ.

- В судебном решении арбитражного суда Красноярского края указывается на отсутствие в судебном заседании представителя администрации города Красноярска, что не соответствует действительности. В судебном заседании принимал участие один представитель действующий в интересах как департамента градостроительства, так и администрации города Красноярска А.А. Андреева.

- Кроме того, в решении суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на присутствие или отсутствие третьего лица - управления архитектуры администрации города Красноярска и на наличие привлеченного в качестве третьего лица по данному делу департамента муниципального имущества и земельных отношений.

Апелляционная жалоба департамента градостроительства администрации города Красноярска содержит доводы, аналогичные доводам жалобы администрации города Красноярска.

ООО "СибСтройСервис" указывает на следующие обстоятельства

- Земельным законодательством не определены сроки информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, а также выявлении мнения населения и принятие заявлений от лиц, заинтересованных в предоставлении данного земельного участка. Данной нормой предусмотрена только обязанность органа местного самоуправления о размещении информации.

- Публикация должна быть предварительной и заблаговременной, что и имело место в настоящем случае.

- Процедура информирования и период возможных заявок от заинтересованных лиц оканчивается в момент составления акта о выборе земельного участка, в котором указывается какому конкретному лицу выбран земельный участок. Акт о выборе земельного участка в отношении общества "СибСтройСервис" был составлен 17.02.2012, индивидуальный предприниматель же обратился только 12.12.2012. Вместе с тем, процедура уже была начата, срок представления заявок составил более 8 месяцев.

- Обращение индивидуального предпринимателя было осуществлено за пределами разумного срока на такое обращение и потому не может влечь правовых последствий.

- Действующим законодательством не установлено требований к содержанию данных публикаций, сроки и обязанность принятия заявлений.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы были извещены надлежащим образом. Своих представителей не направили. На основании стаей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение спора проводится в их отсутствие.

Антимонопольный орган представил отзыв, с доводами апелляционных жалоб не согласен.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Сведения о перерыве размещены в сети Интернет. После перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение (вх. N 21600 от 17.12.2012) индивидуального предпринимателя Селиванова В.М. о неправомерных действиях структурных подразделений Администрации города Красноярска, связанных с отказом в продлении разрешения на размещение временного сооружения, отказом в продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Красноярск, Советский район, ул. Водопьянова - ул. Алексеева, площадью 2560 кв.м., для размещения автостоянки в соответствии со схемой размещения временных сооружений.

Приказом Красноярского УФАС России N 174 от 13.13.2012 в отношении Администрации г. Красноярска возбуждено антимонопольное дело N 75-15-13 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").

При рассмотрении материалов дела N 75-15-13 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 25.05.2010 N 804 предпринимателю Селиванову В.М. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: город Красноярск, Советский район, ул. Водопьянова - ул. Алексеева, площадью 2560 кв.м., в целях размещения временного сооружения (автостоянки).

Согласно письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска исх. N С-5997 от 07.11.2012 срок договора аренды земельного участка N 804 от 25.05.2010 продлен на неопределенный срок.

26.09.2012 между Администрацией Советского района города Красноярска и Селивановым В.М. заключен договор N 178 на право размещения временного сооружения до утверждения схемы временных сооружений.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска письмом от 11.12.2012 N С-10922-ск потребовал от предпринимателя Селиванова В.М. демонтировать временное сооружение и привести земельный участок в первоначальное состояние.

21.01.2011 ООО "СибСтройСервис" направило в адрес Управления архитектуры администрации города Красноярска заявление о выборе земельного участка и подготовке распоряжения о предварительном согласовании места размещения торгового здания.

06.05.2011 в газете "Городские новости" N 64 опубликовано информационное сообщение следующего содержания: "Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства торгового здания на пересечении улиц Водопьянова - Алексеева".

25.04.2012 Администрацией города Красноярска издано Распоряжение N 787-ж "О предварительном согласовании ООО "СибСтройСервис" места размещения объекта.

В целях продления договора аренды указанного земельного участка Селивановым В.М. 12.12.2012 подано заявление о предоставлении земельного участка для целей капитального строительства.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска письмом (исх. N С-12909-ск от 20.12.2012) отказал Селиванову В.М. в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по причине того, что данный земельный участок может быть предоставлен по результатам торгов, а также по причине того, что данный земельный участок согласован иному лицу.

01.04.2013 ООО "СибСтройСервис" отказано в предоставлении земельного участка по причине нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, ему не принадлежащих.

09.04.2013 ООО "СибСтройСервис" направил повторно в адрес департамента градостроительства заявление о предоставлении земельного участка для строительства торгового здания сроком на пять лет.

23.04.2013 администрация города Красноярска издало Распоряжение N 1036-арх "О предоставлении ООО "СибСтройСервис" земельного участка".

Земельный участок общей площадью 7161+А9 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0000000153732, находящийся по адресу: г. Красноярск. Советский район, ул. Алексеева-Водопьянова, поставлен на государственный учет в государственный кадастр недвижимости 04.10.2012.

Селиванов В.М. указывает, что спорный земельный участок находится в его владении.

ООО "СибСтройСервис" указывает, что фактически автостоянка отсутствует, имеется только забор.

Департамент и Администрация поясняют, что в адрес Селиванова В.М. с уведомлением было направлено письмо о прекращении с 23.04.2013 правоотношений по договору аренды земельного участка; департамент извещал индивидуального предпринимателя письмом от 25.04.2010 N 804 и об отзыве своего письма от 07.05.2013 N С3498 о согласии на продление договора аренды на неопределенный срок. Кроме того, ранее, а именно 14.01.2013 письмом за N 476 департаментом муниципального имущества и земельных отношений в адрес Селиванова В.М. направлено уведомление о прекращение договорных отношений по вышеуказанному договору аренды через три месяца с момента отправления уведомления. Таким образом, правовых оснований для присутствия индивидуального предпринимателя на спорном земельном участке нет.

Решением антимонопольного органа от 31.05.2013 по делу N 75-15-13 действия Администрации города Красноярска признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", в части издания Распоряжения N 1036-арх от 23.04,2013 "О предоставлении ООО "СибСтройСервис" земельного участка" в аренду сроком на 5 лет, принятия решения о предоставлении земельного участка с нарушением процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 31, пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации без соблюдения публичных процедур, что привело к нарушению принципа сочетания интересов общества и конкретных хозяйствующих субъектов, закрепленного в пункте 11 статьи 1 Земельного Кодекса, а также привело к нарушению принципа справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, ограничило доступ к получению в аренду земельного участка хозяйствующих субъектов (в том числе индивидуального предпринимателя Селиванова В.М.), имеющих намерение получить данное государственное имущество (земельный участок) в аренду, следствием чего стало ограничение конкуренции.

Предписанием от 31.05.2013 N 75-15-12 антимонопольный орган обязал Администрацию города Красноярска в срок до 30.06.2013 совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и отменить Распоряжение N 1036-арх от 23.04.2013 "О предоставлении ООО "СибСтройСервис" земельного участка"; совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно не допускать фактов предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0000000:153732, расположенного по адресу: город Красноярск, Советский район, ул. Алексеева - ул. Водопьянова, без соблюдения публичных процедур; включать в информационное сообщение в случае официального опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство точное место предоставления земельных участков под строительство с целью его индивидуализации, информацию о сроках в течение которых можно обратиться заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении указанного земельного участка.

Администрация города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис", полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа от 31.05.2013 по делу N 75-15-13 нарушают их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, а именно, в судебном решении арбитражного суда Красноярского края указывается на отсутствие в судебном заседании представителя администрации города Красноярска, что не соответствует действительности. В судебном заседании принимал участие один представитель действующий в интересах как департамента градостроительства, так и администрации города Красноярска А.А. Андреева. Кроме того, в решении суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на присутствие или отсутствие третьего лица - управления архитектуры администрации города Красноярска и на наличие привлеченного в качестве третьего лица по данному делу департамента муниципального имущества и земельных отношений.

Оценив данные нарушения, апелляционной суд приходит к выводу о том, что они не влекут отмену судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Красноярска и Департамент градостроительства администрации города Красноярска, являясь самостоятельными юридическими лицами, могут выступать в защиту прав иного самостоятельного юридического лица (Управления архитектуры администрации города Красноярска) только при наличии поручения или полномочий, следующих из закона - таких документов не представлено. От Управления архитектуры администрации города Красноярска жалобы не поступало. Кроме того, как следует из материалов дела, третье лицо - управление архитектуры администрации города Красноярска было извещено о том, что оно привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (определением от 04.07.2013 по делу N А33-11349/2013), извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его явка судом устанавливалась, не указание его в решении не опровергает этих фактов.

Из аудиозаписи судебного заседания 19.09.2013 следует, что при проверке полномочий лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Красноярского края установил полномочия Андреевой А.А. как представителя Администрации города Красноярска и Департамента градостроительства администрации г.Красноярска. В материалах дела имеется доверенность Андреевой А.А. на представление интересов Администрации города Красноярска (от 21.06.2013 N 01-3613), в материалы апелляционного производства представлена доверенность на представление интересов Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (от 18.02.2013 N 04/947-дг). Андреева А.А. пояснила, что участвовала в судебном заседании на основании двух этих доверенностей. Доверенности действовали в момент проведения заседания судом первой инстанции и подтверждали полномочия заявителя.

Арбитражный суд Красноярского края предоставил слово заявителям, первая выступала Андреева А.А., что следует из аудиозаписи судебного заседания. Суд выслушал пояснения. В ходе судебного заседания Андреева А.А. не указывала, что позиции администрации и Департамента градостроительства администрации г. Красноярска чем то отличаются, не давала пояснений отражающих отличную от позиции другого органа от имени только одного из них.

Из изложенного апелляционный суд делает вывод, что неверное указание в протоколе судебного заседания и решении на отсутствие одной из сторон и доверенности не повлияло на права лица, оно не было лишено возможности выступить. Аудиозапись подтверждает, что рассмотрение дела проводилось с участием этого лица. В таком случае неточности решения и протокола следует считать техническими, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают механизмы исправления ошибок в протоколе и судебном акте.

Оценивая доводы сторон по существу спора и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1);

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт "б", пункта 1 части 1);

- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 10).

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение и предписание вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа.

Суд первой инстанции установил, что порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Федеральным законом "О защите конкуренции", а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 N 5), ответчиком соблюден. Апелляционные жалобы доводов о нарушении процедуры не содержат, оснований для опровержения данного вывода суда нет.

В настоящем случае антимонопольный орган указывает на нарушение администрацией города Красноярска части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", в части издания Распоряжения N 1036-арх от 23.04.2013 "О предоставлении ООО "СибСтройСервис" земельного участка" в аренду сроком на 5 лет, принятия решения о предоставлении земельного участка с нарушением процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 31, пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации без соблюдения публичных процедур, что привело к нарушению принципа сочетания интересов общества и конкретных хозяйствующих субъектов, закрепленного в пункте 11 статьи 1 Земельного Кодекса, а также привело к нарушению принципа справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, ограничило доступ к получению в аренду земельного участка хозяйствующих субъектов (в том числе индивидуального предпринимателя Селиванова В.М.), имеющих намерение получить данное государственное имущество (земельный участок) в аренду, следствием чего стало ограничение конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с антимонопольным органом в части оценки допущенного нарушения.

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и - финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Статьями 35, 36 Конституции Российской Федерации устанавливается, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определяется приоритет интересов общества и государства в целом над возможностью получения экономической выгоды от использования земли по причине того, что земля является основой жизни и деятельности человека, важнейшим компонентом окружающей среды, невосполнимым природным ресурсом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06/10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации как основополагающий акт в сфере земельных отношений содержит абсолютное большинство статей, определяющих порядок совершения действий именно органами государственной власти и местного самоуправления при реализации полномочий в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом I статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со статьями 10, 11 и 29 Земельного кодекса субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками находящимися в их собственности; к полномочиям органов местного самоуправления к области земельных отношений относится установление правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований. Предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти.

Статьей 29 Земельною кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьями 30 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

- без предварительного согласования мест размещения объектов;

- с предварительным согласованием мест размещения объектов.

ООО "СибСтройСервис" спорный земельный участок предоставлялся согласно процедуре предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

21.01.2011 в адрес Управления архитектуры администрации города Красноярска поступило заявление от ООО "СибСтройСервис" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгового здания.

С этого момента была начата процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Первый этап - выбор земельного участка, с которого начинается процедура предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, предусмотрен нормами права, установленными статьей 31 Земельного кодекса.

Часть 3 статьи 31 Земельного кодекса устанавливает, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Однако земельным законодательством не определены сроки информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, а также выявлении мнения населения и принятие заявлений от лиц, заинтересованных в предоставлении данного земельного участка. Данной нормой предусмотрена только обязанность органа местного самоуправления о размещении информации. При этом никто из участников настоящего дела не спорит с тем, что информирование должно быть заблаговременным.

06.05.2011 в N 64 газеты "Городские новости" опубликовано информационное сообщение - дословно: "Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства торгового здания на пересечении улиц Водопьянова-Алексеева".

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 14 сентября 2010 г N 4224/10 указывает, что "Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

После определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом ООО "СибСтройСервис" о том, что заявления всех заинтересованных лиц должны иметь место только до составления акта о выборе земельного участка.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, положения Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливают нормативного срока, по истечении которого органы местного самоуправления не вправе принимать от третьих лиц заявления на предоставление им земельного участка.

Обратное толкование вышеуказанных норм означало бы создание условий для злоупотребления правом, когда лицо, заинтересованное в получении земельного участка или в создании условий для невозможности его получения заявителем имело бы возможность в течение неограниченного времени откликнуться на публичное информирование и подать заявку, сделав таким образом ничтожным всю последующую процедуру предоставления земельного участка.

В настоящем случае акт о выборе земельного участка в отношении общества "СибСтройСервис" был составлен 17.02.2012, Селиванов В.М. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка обратился лишь 12.12.2012.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют признаки злоупотребления со стороны Селиванова В.М. своим правом, поскольку информирование было произведено ненадлежащим образом.

В решении суда первой инстанции правильно указано, что одним из основных условий законности предоставления земельных участков на основании действующего законодательства является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также условие предоставления достаточно полной и достоверной информации. Важным условием прозрачности процедуры предоставления земельных участков является информационное обеспечение. Целью установления данных норм, является обеспечение конкуренции при предоставлении прав на владение и пользование государственным (муниципальным) имуществом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание "Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства торгового здания на пересечении улиц Водопьянова-Алексеева" не позволяет идентифицировать земельный участок - пересечение двух улиц образует четыре земельных участка. Указание Общества на то, что три из них застроены, следовательно, у лица не должно возникать сомнений о каком участке идет речь, апелляционным судом не принимается. С точки зрения лица, владеющего автостоянкой, четвертый участок точно так же является занятым (застроенным) и оснований полагать, что речь идет именно о том земельном участке, которым он пользуется, у него нет.

В таком случае не было соблюдено требование о заблаговременном и достоверном публичном информировании, поскольку содержащиеся в сообщении сведения были не информативны.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае, если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, стало известно о споре между нескольким лицами по поводу использования данного земельного участка, то такое решение органом местного самоуправления может быть принято только при соблюдении принципов, установленных статьей 34 Земельного кодекса, то есть принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Одним из основных условий законности предоставления земельных участков на основании настоящей статьи является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также условие предоставления достаточно полной и достоверной информации.

В настоящем случае все вышеназванные принципы не были соблюдены, имело место нарушение процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 31, пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса российской Федерации, что ограничило доступ к получению в аренду земельного участка хозяйствующих субъектов (в том числе предпринимателя Селиванова В.М.), имеющего намерение получить данный земельный участок в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеназванные нарушения попадают под определение запрета, указанного в процитированной статье, что позволяет согласиться с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что нарушение имело место и соответственно оспариваемое решение антимонопольного органа в данной части законно и обоснованно.

Разрешение вопроса о том, кому принадлежит право пользования земельным участком, является ли договор с Предпринимателем продленным на неопределенный срок и был ли он расторгнут, и с какого числа, по мнению апелляционного суда, не подлежит разрешению в настоящем деле. Вывод о нарушении администрацией антимонопольного законодательства следует из вышеописанных обстоятельств. Решение земельного спора между двумя хозяйствующими субъектами и органом местного самоуправления не может осуществляться в порядке оспаривания в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного акта антимонопольного органа. В силу этого все доводы апелляционных жалоб, касающиеся неверного применения норм права и установления фактических обстоятельств в части действия договора, пользования земельным участком и права на его использование не имеют значения для настоящего спора.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции считает не подлежащими оценке все доводы лиц участвующих в деле относительно своевременности и правильности рассмотрения обращений индивидуального предпринимателя в органы местного самоуправления.

Так же суд апелляционной инстанции считает не возможным указание в судебном акте на то, что следовало бы делать органу местного самоуправления в случае получения им заявки предпринимателя в какой-либо иной момент времени кроме того, когда это имело место в конкретном рассматриваемом случае.

Поскольку Распоряжение N 1036-арх от 23.04.2013 "О предоставлении ООО "СибСтройСервис" земельного участка" было принято с нарушением предусмотренной законом процедуры, следовательно это распоряжение противоречит антимонопольному законодательству, а именно части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". В таком случае указание антимонопольного органа, изложенное в его предписании о том, что администрация города Красноярска обязана в срок до 30.06.2013 совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и отменить Распоряжение N 1036-арх от 23.04.2013 "О предоставлении ООО "СибСтройСервис" земельного участка" являются законными, соответствуют содержанию выявленного нарушения и обеспечивают восстановление нарушенных отношений в сфере конкуренции.

В пункте 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" указано, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства,

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 630-О "По запросу Администрации Краснодарского края о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" сказано, что реализация полномочия по выдаче предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, осуществляется антимонопольным органом в рамках административных процедур по правилам, предусмотренным главой 9 Федерального закона "О защите конкуренции", и представляет собой форму контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в системе органов исполнительной власти и административный способ защиты публичных интересов, позволяющие оперативно реагировать на акты федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов и организаций в целях исключения положений, нарушающих антимонопольное законодательство.

При этом сами по себе предписания антимонопольного органа об отмене или изменении нарушающих антимонопольное законодательство актов силой принудительного исполнения не обладают, а преследуют цель понудить соответствующие органы (организации) и их должностных лиц исполнить содержащиеся в них требования прежде всего в добровольном порядке в условиях, когда полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) такие акты антимонопольные органы не наделены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года N 237-О).

Из содержания подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных (ненормативных), так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

При этом предписание об изменении нормативного акта, нарушающего антимонопольное законодательство, может использоваться антимонопольным органом только в целях исключения из такого акта не соответствующих антимонопольному законодательству положений и не должно содержать требований о внесении в него дополнений.

С учетом предоставленного вышеназванной нормой антимонопольному органу права на выдачу предписаний о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции апелляционный суд так же соглашается с том, что в данном случае антимонопольный орган обоснованно предписал Администрации совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно не допускать фактов предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0000000:153732, расположенного по адресу: город Красноярск, Советский район, ул. Алексеева - ул.Водопьянова, без соблюдения публичных процедур. Данная мера соразмерна и эффективна.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, предписывая Администрации "включать в информационное сообщение в случае официального опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство точное место предоставления земельных участков под строительство с целью его индивидуализации, информацию о сроках в течение которых можно обратиться заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, а так же сведения о месте обращения с вопросами и заявлениями (адрес, номера телефонов) в целях защиты не только интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок", в части включения в эту обязанность указывать "информацию о сроках в течение которых можно обратиться заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, а так же сведения о месте обращения с вопросами и заявлениями (адрес, номера телефонов)" антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и конкретного дела о нарушении законодательства о конкуренции.

Согласно пункту 3.1.10 Распоряжения администрации г. Красноярска от 22.03.2011 N 218-ж "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта", одновременно с подготовкой акта о выборе земельного участка уполномоченный специалист Управления обеспечивает публикацию сообщения о выборе земельного участка и о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, обязанность адресована уполномоченному органу.

Необходимость включения в информационное сообщение информации о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство точного места предоставления земельных участков под строительство с целью его индивидуализации следует из вышеуказанных норм законодательства. Данная обязанность присутствует у органа местного самоуправления в силу закона, и указание на эту обязанность антимонопольным органом, учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать обоснованным и своевременным средством предупреждения нарушений конкуренции.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 49 Федерального закона "О защите конкуренции", комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что решение принимается по конкретному делу и содержит выводы о конкретном нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, решение не может давать оценку деятельности органа вообще, выходить за пределы рассмотрения конкретной ситуации.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона "О защите конкуренции" указывает, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Таким образом, предписание может быть только на основании решения, и соответственно, его предмет не может выходить за пределы тех обстоятельств, которые послужили основанием для принятия решения. То есть содержание предписания, как и содержание решения, не должно давать общих оценок или содержать общие рекомендации по деятельности органа, оно может быть направлено только на прекращение/устранение последствий/восстановление положения существовавшего до конкретного правонарушения.

В данном случае предписание "включать в информационное сообщение в случае официального опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство точное место предоставления земельных участков под строительство с целью его индивидуализации, информацию о сроках в течение которых можно обратиться заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении указанного земельного участка" касается не конкретного выявленного антимонопольным органом нарушения, а носит более широкий характер, распространяется на все похожие ситуации.

То есть в данном случае антимонопольный орган дает указания общего характера органу местного самоуправления о том, как тому следует действовать в его повседневной правоприменительной деятельности.

При этом антимонопольный орган выходит за пределы изучения отношений, связанных с конкретным нарушением законодательства о конкуренции и предписывает в целом усовершенствовать порядок деятельности органа местного самоуправления. Вместе с тем, это не правомерно в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации; при этом действуют они самостоятельно.

В вышеназванном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 630-О "По запросу Администрации Краснодарского края о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" содержаться важные положения о пределах вмешательства антимонопольного органа в сферу деятельности органа местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что у государства имеется обязанность по поддержке конкуренции и пресечению монополистической деятельности, исполняя которую оно не должно отступать от требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципов осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10), самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий (статья 5, часть 3; статья 11, часть 2; статья 72; статья 73; статья 77, часть 1), отправления правосудия только судом (статья 118, часть 1).

Правовое регулирование государственного контроля (надзора) как государственно-властного института осуществляется федеральным законодателем в порядке реализации положений Конституции Российской Федерации, относящих к ведению Российской Федерации установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности, формирование федеральных органов государственной власти (статья 71, пункт "г"), а к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации - установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления (статья 72, пункт "н" части 1).

Федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора).

Из содержания подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных (ненормативных), так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

При этом предписание об изменении нормативного акта, нарушающего антимонопольное законодательство, может использоваться антимонопольным органом только в целях исключения из такого акта не соответствующих антимонопольному законодательству положений и не должно содержать требований о внесении в него дополнений.

Иное означало бы неправомерное вмешательство антимонопольного органа в компетенцию органов или организаций, принявших нормативный акт и обладающих правом по своему усмотрению определять способы (варианты) изменения содержащихся в таком акте положений, включая устранение имеющихся в нем пробелов, в целях приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, а применительно к муниципальным нормативным правовым актам свидетельствовало бы также об отступлении от гарантированной Конституцией Российской Федерации (статья 12) самостоятельности местного самоуправления.

В настоящем случае в федеральном законодательстве, законодательстве субъекта Российской Федерации - Красноярского края и актах местного самоуправления города Красноярска, регламентирующих процедуру предоставления земельных участков, отсутствуют положения, которые бы позволяли включать в информационное сообщение в случае официального опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство информацию о сроках в течение которых можно обратиться заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении указанного земельного участка; а так же обязательность указания куда, к кому и в каком порядке (с какими документами) и т.д. следует обращаться.

В отношении возложения обязанности указывать куда и в каком порядке заинтересованному лицу следует обращаться, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание антимонопольным органом в решении на такую обязанность излишне - согласно Федеральному закону от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", вся информация о компетенции органа входит в информацию о деятельности этого органа и предоставляется, а так же размещается в порядке, предусмотренном данным законом.

В связи с отсутствием в нормативных актах, регламентирующих процедуру предоставления земельных участков, положений которые бы позволяли включать в информационное сообщение в случае официального опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство информацию о сроках в течение которых можно обратиться заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении указанного земельного участка у органа, осуществляющего соответствующие функции, у органа местного самоуправления отсутствует и правомочие по размещению такой информации.

Соответственно, в случае внесения им такой информации и использование в дальнейшем в иных ситуациях такого срока, установленного ими самими, как пресекательного для совершения действий, не будет иметь правового обоснования при возникновении спора с лицом, в принятии заявления которого откажут на основании того, что он пропустил срок. При этом предписание антимонопольного органа по настоящему делу, являющееся по своей природе индивидуальным (ненормативным) актом не будет достаточным правовым обоснованием.

В отсутствие нормативного правового регулирования данного вопроса предписание антимонопольного органа не может восполнить собой/подменить содержание нормативного акта, поскольку при этом, в свою очередь, нарушаются основополагающие принципы разграничения нормативных и ненормативных актов.

Так же предписание антимонопольного органа не может подразумевать и внесение изменений в нормативные акты органа местного самоуправления, в силу вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопрос о достаточности и качестве правового регулирования органа местного самоуправления, как часть более общего вопроса об успешности самостоятельной деятельности органов местного самоуправления может повергаться оценке антимонопольными органами только в связи с конкретным выявленным ими нарушением - то есть контролю со стороны антимонопольных органов подлежит только законность совершенных действий органов местного самоуправления; но невозможно поучение со стороны органа федеральной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации органов местного самоуправления, которые не входят в государственную власть, как им надлежит действовать вообще при реализации какой либо части их полномочий. Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлена политическая (конституционная) ответственность органов местного самоуправления перед населением за успешность их деятельности.

Таким образом, предписание антимонопольного органа в части обязания администрации города Красноярска включать в информационное сообщение в случае официального опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство "информацию о сроках в течение которых можно обратиться заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, а так же сведения о месте обращения с вопросами и заявлениями (адрес, номера телефонов)" является незаконным и подлежит отмене.

В силу этого решение суда первой инстанции подлежит отмене, решение и предписание антимонопольного органа - признанию недействительными в части, апелляционные жалобы и заявления Администрации, Департамента и Общества в данной части - удовлетворению, в остальной же части апелляционные жалобы и заявления удовлетворению не подлежат.

Администрация и Департамент освобождены от оплаты государственной пошлины. Обществом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей на основании чека-ордера от 03.07.2013 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции. На основании расходного кассового ордера N 024 от 21.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" оплатило в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", установившему, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, где сказано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере; расходы Общества по оплате 3000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2013 года по делу N А33-11349/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт 2 пункта 2 решения и пункт 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.05.2013 по делу N 75-15-13 в части слов "информацию о сроках в течение которых можно обратиться заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, а так же сведения о месте обращения с вопросами и заявлениями (адрес, номера телефонов)".

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова