Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-10692/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А70-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10692/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сибирский урожай" Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013 по делу N А70-486/2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (ОГРН 1057200401818, ИНН 7214007662)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Сибирский урожай" Лепешонкова С.А. - Анфарович Е.В. по доверенности от 01.06.2013;

от ООО "Новые аграрные технологии" - Таскаев А.В. по доверенности от 14.08.2013;

конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Бекшенева Ф.Ш. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 по делу N А70-486/2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее - ООО "Сибирские фермы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Бекшенев Фарид Шигапович (далее - Бекшенев Ф.Ш.).

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи сельскохозяйственной техники (50 позиций) и транспортных средств (19 позиций) на ответственное хранение заявителю.

Определением арбитражного суда от 01.08.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Бекшенева Ф.Ш. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд наложил арест на следующее имущество: технику (50 позиций) и автомобили (19 позиций), перечисленное в резолютивной части данного определения, и отказал в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сибирский урожай" (далее - заявитель жалобы) в лице конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича (далее - Лепешонков С.А.) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Бекшенева Ф.Ш. о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество (16 позиций).

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в состав арестованного судом имущества входят транспортные средства и специальная техника, принадлежащие заявителю на праве собственности. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о правах на арестованное имущество, правомерность заключения договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012, на который ссылался конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш. в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, и действительность этого договора. Суд не применил норму пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая запрещает наложение арестов на имущество должника после открытия конкурсного производства. Кроме этого, суд разрешил вопрос о правах заявителя на арестованное имущество и не привлёк его к участию в процессе.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Бекшенева Ф.Ш., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Сибирский урожай" Лепешонкова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Новые аграрные технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Сибирский урожай" Лепешонкова С.А., просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части наложения ареста на имущество в объёме 16 позиций.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ООО "Новые аграрные технологии", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим должника указано, что спорное имущество, переданное предпринимателю Маршания Н.Т. по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012, может быть утрачено и фактически находится во владении ООО "Новые аграрные технологии".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, действуя в соответствии с положениями статей 20.3., 129 Закона о банкротстве, обязан предпринимать меры по сохранности имущества должника в целях исполнения задач конкурсного производства, а также интересов кредиторов должника.

Разрешая заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что приведённые заявителем обстоятельства являются достаточными и обоснованными для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены законно и обоснованного вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные конкурсным управляющим и принятые судом первой инстанции вышеуказанные обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

По сути возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что в составе арестованного имущества находится также имущество (16 позиций), не принадлежащее должнику, но принадлежащее заявителю, находящемуся в процедуре банкротства.

Считая себя собственником спорного имущества в количестве 16 единиц, заявитель жалобы указывает о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств, связанных с установлением принадлежности подлежащего аресту имущества.

Однако заявитель жалобы не учитывает того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направлены на предотвращение возможности нарушения прав в данном случае кредиторов и самого должника.

Обстоятельства принадлежности имущества при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не разрешаются.

Вместе с тем, наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту путём обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в порядке статьи 97 АПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о принадлежности спорного имущества в количестве 16 позиций именно заявителю, а не должнику в настоящем деле о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013 по делу N А70-486/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова