Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-12195/13

г.Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А76-12560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2013 г. по делу N А76-12560/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - Хаткевич В.В. (доверенность от 16.04.2012 N 1Д-416);

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" - Марамзин В.Л. (доверенность от 05.10.2012).

Индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее - заявитель, ИП Наговицын А.М., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фомичевой Л.М. (далее - СПИ Фомичева Л.М., заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 18.06.2013 по исполнительному производству N 12432/11/31/74 "Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" (далее - ООО "ИнтерСервис ЛТД", взыскатель).

Решением суда от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям (с учетом письменных объяснений от 23.01.2014).

По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении не содержится указание на первоначальный размер требований, а также объем переданного имущества, что может повлечь повторное исполнение требований исполнительного документа.

Как указывает предприниматель, судом не учтено, что 18.06.2013 должник известил СПИ Фомичеву Л.М. о нахождении взыскиваемого имущества, представителю заявителя при обращении 21.06.2013 к СПИ Фомичевой Л.М. с требованием предоставить постановление об окончании исполнительного производства было распечатано постановление, датированное 18.06.2013 и подписанное приставом только в день обращения. В связи с чем заявитель делает вывод, что постановление об окончании исполнительного производства 18.06.2013 СПИ Фомичевой Л.М. не выносилось.

Заявитель считает, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства возможность исполнения исполнительного документа не была утрачена, и судебным приставом не были приняты меры, направленные на надлежащее исполнение исполнительного документа. Данные обстоятельства в совокупности с иными создают, по мнению должника, дальнейшую неопределенность в исполнении требований исполнительного документа и затрагивают его права и законные интересы, нарушают его право должника на исполнение судебного акта.

Представитель ООО "ИнтерСервис ЛТД" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

СПИ Фомичева Л.М. и УФССП по Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей заявителя и ООО "ИнтерСервис ЛТД" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ Фомичевой Л.М. и УФССП по Челябинской области.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 000555477, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 14.10.2009 по делу N А76-8675/2009 об обязании ИП Наговицына А.М. передать по перечню имущество в 10-ти дневный срок в пользу ООО "ИнтерСервис ЛТД", возбуждено исполнительное производство N 75/31/30829/27/2009.

В ходе совершения исполнительных действий имущество передано частично, о чем составлен акт от 29.01.2010, а также акт совершения исполнительных действий.

11.06.2010 СПИ Фомичевой Л.М. было вынесено требование о совершении действий, обязывающее заявителя 15.06.2010 предоставить недостающее имущество.

28.06.2010 судебным приставом представителю взыскателя было передано имущество по акту приема-передачи, о чем составлен акт совершения исполнительных действий о передаче следующего имущества: стол квадратный пластмассовый ОС 00000133 - 1 шт.; стеллаж нестандартный ОС 00000155 - 55 шт.; стеллаж 1876x700x250 с ограничителями ОС 00000170 - 2 шт.; охранно-пожарная сигнализация Калибр ОС 0000231 - 1 шт.; дверь металлическая ОС 00000220 - 1 шт.; стеллаж ДСП пристенный 2000x850x400 ОС 000000567 - 14 шт.

01.12.2010 взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возвращении исполнительного документа.

02.12.2010 исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с частичным исполнением по исполнительному документу.

15.02.2011 ООО "ИнтерСервис ЛТД" предъявило исполнительный лист серии АС N 000555477 к исполнению повторно.

СПИ Фомичевой Л.М. на основании повторно предъявленного исполнительного листа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 12432/11/31/75, о чем было вынесено постановление от 04.05.2011.

19.08.2011 в адрес должника было направлено требование о совершении действий по передаче взыскателю недостающего имущества.

17.01.2013 СПИ Шабалковой Н.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Копия данного постановления была вручена взыскателю 28.01.2013.

06.02.2013 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Садыкова Д.Р. постановление от 17.01.2013 об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство N 12432/11/31/74 было возобновлено.

14.06.2013 в адрес должника приставом выставлено требование по недостающему имуществу (т.1, л.д.36).

В порядке пункта 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ СПИ Фомичева Л.М. составила акт от 18.06.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден старшим судебным приставом (т.1, л.д.5).

18.06.2013 СПИ Фомичевой Л.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановлением установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (т.1, л.д. 4).

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим свои права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом в рамках представленных ему полномочий, соответствует требованиям статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), заявителем же факт нарушения своих прав и законных интересов не доказан, перечень переданного имущества содержится в актах от 29.01.2010 и 28.06.2010.

Апелляционный суд при разрешении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Среди основных задач судопроизводства в арбитражных судах статья 2 АПК РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права лица, обратившегося в арбитражный суд.

При обращении в суд заявитель должен конкретными фактами и пояснениями обосновать наличие указанных обстоятельств, исходя из установления и оценки которых суд принимает решение по делу (статьи 65, 168, 198, 199, 200, 201 АПК РФ).

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 АПК РФ, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, основанием для окончания оспариваемым постановлением от 18.06.2013 исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа явилась невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (подпункт 2 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При этом аналогичным образом в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (пункт 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ, в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Заявитель не спорит, что составленные в рамках исполнительного производства N 75/31/51049/27/2009 акты совершения исполнительных действий, а также акт приема-передачи имущества не содержат сведений о передаче должником взыскателю горки для открыток ОС 00000169 - 30 шт., тележки покупателя WT 190R ОС 00000178 - 2 шт., тележки покупателя PRODUS 50 л герм. ОС 00000237 - 20 шт.

Иных доказательств фактической передачи данного имущества материалы исполнительного производства не содержат.

Требования по передаче должником взыскателю имущества согласно исполнительному документу в полном объеме фактически исполнены не были.

Предметом настоящего исполнения является передача имущества, размер требований в денежном эквиваленте не определен.

Спор о надлежащем исполнении требований исполнительного документа предметом настоящего спора не является.

Ссылки предпринимателя на несоответствие постановления положениям пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - в нем не содержится указание на первоначальный размер требований, а также объем переданного имущества, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как отмечено выше, аналогичным с указанной нормой образом судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено, в исполнительном документе (пункт 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Между тем в представленном в дело исполнительном листе содержатся отметки пристава об исполненной части (т.1, л.д.127), что устраняет беспокойство заявителя о неопределенности в отношении оставшегося предмета исполнения в дальнейшем (в случае возобновления исполнительных процедур по заявлению взыскателя).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что требования исполнительного документа исполнены частично, перечень переданного имущества поименован в актах от 29.01.2010 и 28.06.2010, для заявителя по данным документам известен и определим.

В судебном заседании представитель ИП Наговицына А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 10.10.2013, составленного представителями взыскателя и должника, а также просил объявить в судебном заседании перерыв для представления видеозаписи, подтверждающей свой довод о невынесении СПИ Фомичевой Л.М. 18.06.2013 оспариваемого постановления.

После заслушивания обоснования указанных ходатайств, мнения на них другой стороны в удовлетворении данных ходатайств было отказано в силу следующего.

Представленный суду акт от 10.10.2013 составлен после оспариваемого в деле постановления пристава и принятия судом решения, то есть на тот момент отсутствовал, в связи с чем заявителем не обоснованно, каким образом данный документ затрагивает оценку обстоятельств законности постановлений пристава и решения суда с позиции части 1 статьи 270 АПК РФ.

В отношении представления видеозаписи, произведенной при визите к приставу, заявитель никоим образом не обосновал объективную невозможность ее представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, в отношении оценки доводов заявителя необходимо отметить следующее.

Суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и убедительных доказательств для сомнения в вынесении СПИ Фомичевой Л.М. постановления об окончании исполнительного производства 18.06.2013.

Помимо указанного постановления в порядке пункта 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ СПИ Фомичева Л.М. составила акт от 18.06.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден старшим судебным приставом.

Представитель заявителя не парировал довод представителя взыскателя о том, что при режиме работы отдела приставов с 8 часов утра оспариваемое постановление могло быть вынесено 18.06.2013 до времени поступления от должника заявления о принятии имущества (09 час. 15 мин.) (т.1, л.д. 8).

Доказательств того, что в момент вручения представителю должника оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства отсутствовал подлинник спорного постановления, заявителем в тот момент не зафиксировано и в материалы дела не представлено. О фальсификации постановления от 18.06.2013 по дате составления должником в суде не заявлено.

Как обоснованно заметил представитель взыскателя, заявитель не был лишен права и возможности на добровольное исполнение судебного акта, в связи с чем мог передать недостающее имущество и в отсутствие исполнительного производства и пристава. Заявитель обязан производить исполнение судебного акта независимо от окончания исполнительного производства.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 229 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2013 г. по делу N А76-12560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин