Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 18АП-5369/15 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле - почтовое извещение - особые условия - межрегиональная инспекция)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 18АП-5369/15

г. Челябинск

09 июня 2015 г.

Дело N А76-12560/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-12560/2013 (судья Худякова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича (далее - Наговицын А.М., податель жалобы) оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств направления ее лицам, участвующим в деле, было предложено устранить указанное нарушение в срок до 08.06.2015.

Копия определения апелляционного суда от 07.05.2015 направлена подателю апелляционной жалобы по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Образцова, 13-8, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме того, определение было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В арбитражный апелляционный суд по причине истечения срока хранения вернулось заказное письмо с копией определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения с отметкой о попытках вручения на конверте, что соответствует требованиям особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса индивидуальный предприниматель Наговицын А.М. суду не представлял.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Наговицын А.М. был надлежащим образом извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

Наговицыным А.М. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

При этом апелляционный суд отмечает, что он располагал достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных обстоятельств. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от него не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные в электронном виде, в качестве приложений к апелляционной жалобе возвращению не подлежат.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-12560/2013 на одном листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Кузнецов