Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2014 г. N 15АП-22221/13

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2014 г.

дело N А53-6236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от Сметанина А.А. представителя Камышниковой Е.Е. по доверенности от 09.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Таратихина Дмитрия Николаевича и апелляционную жалобу

Сметанина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2013 о процессуальной замене взыскателя по делу N А53-6236/2012

по иску КомпаниИ NEDBERG HOLDING LIMITED

к Таратихину Дмитрию Николаевичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Компания NEDBERG HOLDING LIMITED (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что между заявителем и гражданином РФ Анкушевым Дмитрием Владимировичем заключен договор уступки права требования, в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 424 рублей по настоящему делу.

Определением от 12.12.2013 суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу. Определение мотивировано тем, что в материалы дела представлен договор уступки требования уплаты указанной денежной суммы, согласно которому требование перешло к Анкушеву Д.В.

Сметанин Александр Александрович и Таратихин Дмитрий Николаевич обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение главы 34 АПК РФ, просили отменить его, отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя. Доводы жалоб идентичны, сводятся к тому, что стороны договора уступки не известили должника о состоявшейся уступке. Также заявители жалоб отмечают, что суд не удовлетворил ходатайство Таратихина Д.В. об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Сметанина А.А. поддержал доводы его жалобы, также согласился с доводами жалобы Таратихина Д.Н.

Апелляционные жалобы указанных лиц не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Компания NEDBERG HOLDING LIMITED (компания) обратилась в арбитражный суд к Таратихину Д.Н. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 158 рублей 40 копеек за период с 20.03.2009 по 24.01.2012. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взысканы 1 789 081 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 723 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 произведена процессуальная замена истца компании на его процессуального правопреемника Сметанина А.А., решение от 02.05.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 решение от 02.05.2012 и постановление от 10.08.2012 оставлены без изменения.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таратихина Д.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, с Таратихина Д.Н. в пользу компании взыскано 44 424 рубля. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2013 определение от 28.05.2013 и постановление от 05.08.2013 оставлены без изменения.

22.10.2013 г. между Компанией NEDBERG HOLDING LIMITED (цедент) и гражданином РФ Анкушевым Дмитрием Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии). Согласно п. 1.2.1 цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования) к гражданину РФ Таратихину Дмитрию Николаевичу (должнику) по уплате задолженности, вытекающей из обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в сумме, указанной в п.п. 1.1.1 договора. Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора (п. 1.2.3).

В соответствии с пунктом 2.1.3 в течение 1 (одного) рабочего дня с момента перехода прав (требований) к цессионарию необходимо письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований) и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства.

Довод жалоб Сметанина А.А. и Таратихина Д.Н. о том, что основание для процессуального правопреемства отсутствует в связи с тем, что должник не был извещен о состоявшейся уступке, несостоятелен, поскольку требование по спорному договору перешло к цессионарию вне зависимости от факта извещения должника. Извещение должника об уступке имеет значение лишь для определения того, являлось ли надлежащим исполнение должником обязательства первому кредитору, на момент перехода требования к новому кредитору оно не влияет (коль скоро уступка без согласия должника не запрещена законом или договором). Запрета на уступку в спорных правоотношениях не установлено. Уступка требования, в свою очередь, является основанием для процессуальной замены в соответствии с нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, а указанный довод апелляционных жалоб не имеет юридического значения. Каких-либо обстоятельств, влекущих выводы, отличные от выводов суда первой инстанции, Таратихин Д.Н. суду апелляционной жалобы не представил, для чего ему требовалось отложение судебного разбирательства, в жалобе не отразил. Сметанин А.А. ходатайства об отложении разбирательства суду первой инстанции не заявлял, его права отказом в отложении не затрагиваются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года о процессуальной замене взыскателя по делу N А53-6236/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко