Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2014 г. N ВАС-19042/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - договор об оказании юридических услуг - договор цессии - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2014 г. N ВАС-19042/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Сметанина Александра Александровича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-6236/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2013 по тому же делу

по заявлению компании NEDBERG HOLDING LIMITED (далее - компания) к гражданину Таратихину Д.Н. о взыскании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При участии правопреемника компании Сметанина А.А.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично в размере 44 424 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Сметанин А.А. ссылается на отсутствие у компании оснований для взыскания судебных расходов, поскольку она не является лицом, участвующим в деле, в суде апелляционной инстанции заменена на своего правопреемника, указывает на нарушение судами норм процессуального права в части допуска своего представителя в судебное заседание и на неразумность взысканной суммы судебных расходов.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 с Таратихина Д.Н. в пользу компании взыскано 1 789 081 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 произведена процессуальная замена истца - компании на правопреемника Сметанина А.А. и оставлено в силе решение от 02.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.10.2012 оставил без изменения решение от 02.05.2012 и постановление от 10.08.2012.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом она понесла издержки, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, арбитражный суд исходил из доказанности осуществления компанией взыскиваемых расходов (договор оказания юридических услуг от 01.02.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 01.09.2012, акт приема денежных средств от 28.02.2013) и на основе сложившийся в регионе стоимости юридических услуг, объема и характера деятельности представителя признал данные расходы разумными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд указал, что поскольку договор цессии со Сметаниным А.А. был заключен компанией только в части процентов за пользование чужим денежными средствами, у нее осталось право на взыскание судебных расходов как у лица, которое их фактически понесло.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также считает подлежащими отклонению доводы заявителя.

Право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя является самостоятельным по отношению к праву требования, рассматриваемому судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, компанией Сметанину А.А. было передано только право требования процентов за пользование чужим денежными средствами, следовательно, он не может взыскивать расходы, понесенные компанией ввиду ее участия в деле, а это право остается у компании как лица, которому фактически причинены убытки.

Остальные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-6236/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-6236/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина