Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-424/14

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А33-9182/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - Капранова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2013 года по делу N А33-9182/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2013 года отказано в удовлетворении искового заявления Капранова Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба в размере 9 482 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Капранов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление Капрановым Владимиром Николаевичем апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Капранова Владимира Николаевича направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, жалоба подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался судом, так как доказательства уплаты государственной пошлины заявителем не представлены, о чем свидетельствует акт Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 об отсутствии вложений, в соответствии с которым отсутствуют документы, указанные в приложении апелляционной жалобы, а именно квитанция, об уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Капранова Владимира Николаевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах, конверт.

Судья

И.Н. Бутина