Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 03АП-790/14

г. Красноярск

20 февраля 2014 г.

Дело N А33-9182/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Капранова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2013 года по делу N А33-9182/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2013 года отказано в удовлетворении искового заявления Капранова Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба в сумме 9 482 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Капранов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы поступило в адрес представителя истца из города Ачинска в город Красноярск экспресс почтой 30.01.2014. Однако в канцелярии Третьего арбитражного апелляционного суда пояснили, что апелляционная жалоба уже возвращена в адрес заявителя. Платежная квитанция об оплате государственной пошлины, подлинник которой прилагался к апелляционной жалобе, была утрачена, о чем сотрудниками отдела делопроизводства составлен соответствующий акт об отсутствии вложений от 23.01.2014. Удаленность истца от представителя, повторная оплата государственной пошлины, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются уважительными причинами, позволяющими восстановить процессуальный месячный срок на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство о восстановление пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления на основании следующего.

Порядок и сроки апелляционного обжалования закреплены в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Красноярского края изготовлено в полном объеме 19.12.2014, срок на обжалование истекал 20.01.2014.

Первоначально апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции 20.01.2014, минуя Арбитражный суд Красноярского края, в связи с чем определением суда от 30.01.2014 возвращена заявителю.

Повторно апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд 11.02.2014, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, подача апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуальным законом порядка ее подачи не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование принятых по делу судебных актов, которая бы не зависела от лица, обратившегося с такой жалобой.

Обстоятельства, указанные в обоснование уважительности причин пропуска срока, не подтверждены документально.

Более того, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта.

Процессуальные права участников процесса неразрывно связаны с их обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных им законом прав они несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данных процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к ситуации по настоящему делу, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Кодекса).

Доказательств того, что до истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, по не зависящим от него обстоятельствам заявитель не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Капранов Владимир Николаевич по платежному поручению от 29.01.2014 N 164 перечислил 2000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату из бюджета на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

1. Апелляционную жалобу Капранова Владимира Николаевича возвратить.

2. Возвратить Капранову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2014 N 164.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 29.01.2014 N 164.

Судья

И.Н. Бутина