Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-21068/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А01-1840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400269448020);

от ответчика: представитель Андрианов С.А., паспорт, по доверенности N 01АА0236212 от 15.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Раи Антиповны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2013 по делу N А01-1840/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской парк культуры и отдыха" муниципального образования "Город Майкоп"

к индивидуальному предпринимателю Андриановой Рае Антиповне

о взыскании 23 985 руб.,

принятое в составе судьи Шагуча Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской парк культуры и отдыха" муниципального образования "Город Майкоп" (далее - МУП "Городской парк культуры и отдыха", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андриановой Рае Антиповне (далее - ИП Андрианова Р.А.) о взыскании задолженности в размере 23 985 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2013 указанное заявление принято судом к своему производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер А01-1840/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела N А01-1840/2013 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2013 по делу N А01-1840/2013 с индивидуального предпринимателя Андриановой Раи Антиповны в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской парк культуры и отдыха" взыскана задолженность в размере 23 985 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 25 985 рублей.

Андрианова Рая Антиповна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договором, заключенным по результатам торгов, в стоимость на право размещения объекта НДС не включен, а суд в решении указал, что увеличение стоимости на НДС предусмотрено в дополнительном соглашении к договору от 01.07.2011, от 01.01.2012. Заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 01.01.2011 им заключено не было, поэтому и просил суд назначить почерковедческую экспертизу, суд не принял во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и платит ЕНВД, т.е. НДС оплачивать не должен. Кроме того, в контракте указано, что цена с учетом НДС, поэтому увеличивать впоследствии цену контракта на сумму НДС, заключенного по результатам торгов неправомерно, так как цена является твердой и изменению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, после заявления указанного ходатайства суд апелляционной инстанции передал на ознакомление представителю ответчика отзыв на апелляционную жалобу, который им был изучен в судебном заседании. К отзыву на апелляционную жалобу также приложена квитанция от 23.01.2014 о направлении отзыва в адрес ответчика.

Ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы для получения ответа на вопрос: кем Андриановой Р.А., Андриановым С.А. или другим лицом выполнена подпись в графе подписи сторон от имени арендатора в дополнительном соглашении от 01.07.2011 к договору N 27/11 от 31.05.2011, также рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям. Ответчик заявлял указанное ходатайство в суде первой инстанции, судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации дополнительного соглашения от 01.07.2011 к договору N 27/11 от 31.05.2011. Также не заявлял о фальсификации и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчик представил справку об исследовании N 336 от 23.12.2013, в соответствии с которой Экспертно-криминалистический центр МВД России по республике Адыгея проводил исследование по данному вопросу, в результате чего установлено, что решить вопрос о том, кем: Андриановой Р.А., Андриановым С.А. или другим лицом выполнена подпись в графе подписи сторон от имени арендатора в дополнительном соглашении от 01.07.2011 к договору N 27/11 от 31.05.2011 не представляется возможным ввиду несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписи Андриановой Р.А. и Андрианова С.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между сторонами заключен договор N 27/11 на право размещения нестационарного (некапитального) торгового объекта на территории МУП "Городской парк культуры и отдыха" (т. 1 л.д. 23-25), согласно которому МУП "Городской парк культуры и отдыха" (администрация, горпарк) предоставляет индивидуальному предпринимателю Андриановой Р.А. право на размещение нестационарного (некапитального) торгового объекта в соответствии с утвержденной схемой размещения объектов на территории МУП "Городской парк культуры и отдыха" для организации деятельности по оказанию услуг общественного питания, площадь объекта 150 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора период размещения нестационарного (некапитального) торгового объекта - в течение трех лет с даты заключения договора. Срок действия договора с 31.05.2011 по 30.05.2014 включительно (пункт 2.1).

В пункте 2.2 определено, что плата за право размещения объекта устанавливается в соответствии с предложением об условиях исполнения договора и составляет 945000 рублей за весь период. Администрация вправе пересмотреть цену договора на право размещения нестационарного (некапитального) торгового объекта в сторону увеличения. Цена не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения (пункт 2.3 договора).

Во исполнение названного договора, администрация передала пользователю торговый объект.

31 мая 2011 между МУП "Городской парк культуры и отдыха" и ИП Андриановой Р.А. подписано дополнительное соглашение к вышеназванному договору N 27/11 от 31.05.2011, которым изменена общая площадь нестационарного торгового объекта со 150 кв. м. на 65 кв. м., вследствие изменения площади была изменена плата за право размещения нестационарного торгового объекта с 945 000 рублей на 409 500 рублей.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2011 и от 01.01.2012, стороны пришли к соглашению о том, что плата за право размещения нестационарного торгового объекта за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 составляет 68 250 рублей, в том числе НДС в размере 18% - 10 411 рублей 02 копейки, и 468 877 рублей 50 копеек за три года, в том числе НДС 18% -59 377 рублей 50 копеек за 29 месяцев с 01.01.2012 года.

В связи с тем, что с 01 июля 2011 года МУП "Городской парк культуры и отдыха" перешло на общую систему налогообложения, предприятие увеличило плату по договору на сумму НДС 18% за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и стоимость одного квадратного метра в 2012 году составила 354 рубля, соответственно плата за право размещения нестационарного торгового объекта составила 468 877 рублей 50 копеек

Так как с 01.01.2013 года МУП "Городской парк культуры и отдыха" вновь стало применять упрощенную систему налогообложения, стоимость одного квадратного метра размещения нестационарного торгового объекта в месяц стала составлять 300 рублей, в связи с чем, изменилась плата за право размещения нестационарного торгового объекта по договору, которая стала составлять 434 070 рублей, в том числе НДС 18% за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 в размере 34 981 рубля 02 копеек, о чем со стороны МУП "Городской парк культуры и отдыха" было составлено дополнительное соглашение от 01.01.2013 к договору, однако ответчица подписать данное соглашение отказалась.

Пункт 2.5. Договора предусматривает два варианта оплаты: полностью за весь период действия договора; частями, путем внесения платежа, поделенного в равных частях на три года, один раз в год в срок до 19 июня текущего года.

Ответчица по договору взяла на себя обязательства произвести оплату за три года - 2011, 2012 и 2013 частями один раз в год до 19 июня текущего года.

Таким образом, за весь период действия договора (три года) ответчица должна была оплатить сумму в размере 434 070 рублей.

Всего по договору ответчицей произведена оплата в размере 410 085 рублей, оставшуюся сумму в размере 23 985 рублей ответчица оплачивать отказалась.

В связи с чем, у ответчицы образовалась задолженность, которая на 01.08.2013 составляет 23 985 рублей.

Поскольку предметом спорного договора является предоставление в пользование за плату нестационарного объекта торговли и части земельного участка под ним спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как отмечено выше, в пункте 2.3 договора предусмотрена возможность увеличения платы по договору.

Согласно пункту 8.1 договора все изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В дополнительном соглашении к договору от 01.01.2012 стороны изменили размер платы, который составляет 468877,50 рублей, в том числе НДС 18% с 01.01.2012 в размере 59377 руб. 50 коп.

Таким образом, стороны включили сумму налога в цену договора, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по условиям спорного договора МУП "Городской парк культуры и отдыха" имеет право на увеличение оплаты вне зависимости от оснований такого увеличения (пункт 2.3 договора).

Названное дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости в суде первой инстанции не оспаривалось, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Следует отметить, что истцом взыскивается с ответчика не сумма НДС, а задолженность по договору, образовавшаяся как разница между суммой, подлежащей оплате по договору с учетом всех подписанных дополнительных соглашений и фактически оплаченной.

Довод о том, что дополнительное соглашение от 01.07.2011 не было подписано ответчиком, и суд необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основанием для исследования тем или иным лицом поставлена подпись на документе является заявление о фальсификации документа. Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о фальсификации дополнительного соглашения от 01.07.2011, но подавал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания от 31.10.2013-01.11.2013 ответчик отказался заявлять ходатайство о фальсификации документа (т.1 л.д. 159-160). В связи с чем, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, ответчицей не выполнено надлежащим образом обязательство по заключенному договору - не полностью произведена оплата за предоставленное право на размещение нестационарного торгового объекта на территории парка.

Со стороны МУП "Городской парк культуры и отдыха" в адрес ИП Андриановой Р.А. ежемесячно выставлялись Акты об оказании услуг по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов на территории парка. Андрианова Р.А. подписывала акты, что подтверждает предоставление услуг со стороны МУП "Городской парк культуры и отдыха" в полном объеме.

Администрация МУП "Городской парк культуры и отдыха" систематически уведомляла ответчицу о наличии задолженности в размере 23 985 рублей, однако последней задолженность не была погашена.

17.07.2013 истцом в адрес ответчицы направлена претензия N 150 о добровольном погашении образовавшейся задолженности по договору на право размещения нестационарного торгового объекта N 27/11 от 31.05.2011 в размере 23 985 рублей. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, тогда как за ответчицей, по состоянию на 01.08.2013 числилась задолженность в размере 23 985 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчицей договорных обязательств послужило основанием подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1,2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, за период с 31.07.2011 г. по 21.12.2012 за ИП Андриановой Р.А. числится задолженность по договору в размере 23 985 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исовые требования истца по оплате задолженности за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 в размере 23 985 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2013 по делу N А01-1840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко