Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 12АП-815/14

г. Саратов

30 января 2014 г.

Дело N А57-14143/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгосантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-14143/2013, судья Елистратов К.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОВК", г. Саратов, проспект Строителей, 35 (ИНН 6453118643, ОГРН 1116453007637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгосантехмонтаж", г. Саратов, Деловой тупик, б/н, а/я. N 6 (ИНН 6453096703, ОГРН 1076453006948)

о взыскании задолженности по договору N 1/6 от 20.06.2012 г. и по договору N 1/7 от 24.07.2012 г. в сумме 1 359 980 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгосантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-14143/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгосантехмонтаж" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-14143/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При повторном обращении с жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на позднее получение определения о возвращении апелляционной жалобы (21.01.2014), в связи с чем, он не имел достаточной возможности для подачи апелляционной жалобы в срок при повторном обращении с такой жалобой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 02.12.2013 года. Процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 09.01.2014 года.

Оспариваемое решение опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда 03.12.2013 года в 11:38:46 МСК.

Определение о возвращении апелляционной жалобы принято 13.01.2014 года. Опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда 14.01.2014 года в 15:57:16 МСК.

Апелляционная жалоба повторно подана заявителем только 21.01.2014 года, о чём свидетельствует штемпель входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области на тексте апелляционной жалобы, т.е. с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальное обращении в суд с апелляционной жалобой, поданной с нарушением требований, установленных АПК РФ, не прерывает течение месячного срока на ее подачу, при повторном обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель не привёл уважительных причин невозможности подачи первоначально апелляционной жалобы с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как не предоставил доказательств невозможности оплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Кроме того, обращаясь повторно с жалобой в суд апелляционной инстанции, заявитель так же не представляет документы об уплате государственной пошлины и заявляет ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, без предоставления документов, подтверждающих материальное положения, при том, что данный факт уже являлся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и, как следствие, возвращения апелляционной жалобы при первоначальном обращении в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмечает.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель не представил документы, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Учитывая, что заявитель не обосновал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, кроме того, не представил документы, подтверждающие тот факт, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Волгосантехмонтаж" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Волгосантехмонтаж" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова