Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-10890/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А81-5261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10890/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 по делу N А81-5261/2009 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 1 269 738 руб. 84 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Копалиани Зазу Ардевановича (ОГРНИП 305890119400041, ИНН 890200110472),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Подольного В.В. - Никишова Л.В. по доверенности N 55 АА 0851228 от 24.10.2013;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИП Копалиани З.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2009 по делу N А81-5261/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Копалиани Зазу Ардевановича (далее - ИП Копалиани З.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Подольный Вадим Васильевич (далее - Подольный В.В.).

Решением арбитражного суда от 15.04.2010 ИП Копалиани З.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Подольный В.В.

Определением арбитражного суда от 15.02.2013 конкурсное производство в отношении ИП Копалиани З.А. завершено.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Подольного В.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего в размере 119 483 руб. 84 коп., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 022 071 руб. 30 коп., и расходов в размере 128 183 руб. 70 коп., понесённых в связи с проведением процедур банкротства в отношении ИП Копалиани З.А.

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 расходы арбитражного управляющего Подольного В.В. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в сумме 1 168 351 руб. 80 коп., в том числе: расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений, - 6 796 руб. 80 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - 20 000 руб.; невыплаченное вознаграждение - 1 141 555 руб., взысканы С ФНС России. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Подольного В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, является обоснованным в части погашения расходов в размере 6 796 руб. 80 коп., связанных с опубликованием информационных сообщений, поскольку они подтверждаются документами. Заявление в части взыскания вознаграждения в размере 1 141 555 руб. считает не подлежащим удовлетворению, так как объём выполненной арбитражным управляющим работы за период процедуры наблюдения и конкурсного производства несоизмерим с взыскиваемой суммой. Доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения оценщика Бобовича В.Д. по договору N 22-ТС по оценке имущества от 14.04.2011 с размером вознаграждения 20 000 руб., юриста Никишовой Л.В. по договору N 07/2001 об оказании юридических услуг от 01.10.2011 с вознаграждением 45 000 руб., а также невозможности самостоятельного выполнения функций по розыску руководителя должника и имущества должника арбитражным управляющим не представлены.

Считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что у должника имелись средства, необходимые для погашения текущих платежей, возникших в процедуре банкротства. Ссылаясь на пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что вознаграждение временному управляющему и прочие расходы на проведение процедуры наблюдения, подлежали погашению конкурсным управляющим до начала погашения расходов на проведение конкурсного производства. В ходе процедуры банкротства уполномоченный орган обращался с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, в частности, 28.10.2011 жалоба была удовлетворена.

От арбитражного управляющего Подольного В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Представители ФНС России, ИП Копалиани З.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Подольного В.В..

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения и конкурсного производства) арбитражный управляющий Подольный В.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего (в качестве временного управляющего в период с 16.12.2009 по 14.04.2010, в качестве конкурсного управляющего - с 15.04.2010 по 15.02.2013).

Арбитражным управляющим Подольным В.В. за период осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего с 16.12.2009 по 15.02.2013 к взысканию предъявлена непогашенная в процедуре банкротства общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 141 555 руб. 14 коп. (119 483 руб. 84 коп. - вознаграждение временного управляющего, 1 022 071 руб. 30 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего).

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование арбитражного управляющего в размере 1 141 555 руб. вместо 1 141 555 руб. 14 коп., произведя проверку расчёта суммы вознаграждения.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что именно по причине отсутствия у должника имущества завершена процедура конкурсного производства.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2013 о завершении конкурсного производства, имущество и денежные средства у должника отсутствуют и в ходе конкурсного производства не выявлены, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, и погашение задолженности не проводилось.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего с уполномоченного органа, поскольку он является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве в отношении должника, а доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 20.3., пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Исходя из периода фактического осуществления арбитражным управляющим Подольным В.В. полномочий временного и конкурсного управляющего общий размер вознаграждения составляет 1 141 555 руб., который обоснованно взыскан судом первой инстанции с ФНС России.

Заявляя возражения в указанной части вынесенного судом первой инстанции определения, ФНС России ссылается на то, что объём выполненных арбитражным управляющим работ за период процедуры наблюдения и конкурсного производства несоизмерим с взыскиваемой суммой.

Однако данные возражения ФНС России являются необоснованными.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Подольному В.В. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться, в частности факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Подольный В.В. в период проведения процедур банкротства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3., 20.6. Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на то, что вознаграждение не подлежит возмещению по причине не соответствия объёма работы, выполненной арбитражным управляющим в процедуре банкротства, отклоняется.

Закон о банкротстве не предусматривает расчёт вознаграждения в зависимости от качества и объёма работ, выполненных арбитражным управляющим.

Кроме этого, ФНС России, выразив несогласие с взысканной судом первой инстанции с неё суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не привела иного размера вознаграждения, подлежащего взысканию с учётом того объёма работы, который, как считает ФНС России, арбитражным управляющим был фактически проведён, и за какой конкретно период, а также не привела доводов о том, располагал ли должник достаточным объёмом имущества для погашения судебных расходов на протяжении проведения всей процедуры банкротства до её завершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего. При этом в силу пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12).

Таким образом, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ в случае отсутствия у должника денежных средств на выплату судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, последний не вправе дальше осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем.

Обстоятельств, связанных с отсутствием у должника имущества для погашения судебных расходов, ФНС России в жалобе не приведено.

По мнению ФНС России, у должника имелись средства, необходимые для погашения текущих расходов, возникших в процедуре банкротства.

Данные доводы ФНС России основаны на данных отчёта конкурсного управляющего Подольного В.В., из которого, как указывает ФНС России, следует, что из имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой были получены денежные средства. Полученные средства от реализации имущества должника были направлены на погашение расходов в процедуре банкротства. Из-за недостаточности денежных средств в конкурсной массе погашение требований кредиторов не производилось.

При этом каких-либо конкретных ссылок, позволяющих установить, о каком именно отчёте конкурсного управляющего идёт речь, конкретных обстоятельств с приведением соответствующего анализа поступления в конкурсную массу денежных средств, их последующего расходования в целях установления факта наличия у должника достаточных средств на погашение текущих расходов ФНС России в жалобе не приведено.

По правилам статьи 65 АПК РФ именно на заявителя жалобы возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Действительно, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на которую ссылается в жалобе ФНС России, вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам.

В силу указанной нормы судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат погашению в деле о банкротстве в первую очередь наряду с другими имеющимися у должника текущими платежами и вне очереди преимущественно перед реестровыми кредиторами.

Однако ФНС России не приведён соответствующий анализ прихода и расхода денежных средств должника в спорный период с 16.12.2009 по 15.02.2013 в целях подтверждения того обстоятельства, что должник располагал достаточными денежными средствами для погашения текущих судебных расходов, а арбитражным управляющим в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве не был соблюдён порядок календарной очерёдности погашения текущих платежей, вследствие чего это в дальнейшем привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед вознаграждением арбитражного управляющего, а также другими расходами, которые взысканы с уполномоченного органа обжалуемым определением.

ФНС России не представила суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у должника денежные средства направлялись арбитражным управляющим на погашение требований кредиторов других очередей, в том числе реестровых, тогда как ему следовало прежде всего погасить собственные расходы арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции при разрешении судом настоящего обособленного спора ФНС России не были заявлены вообще какие-либо возражения (отзыв на заявление арбитражного управляющего суду не представлен, представитель ФНС России не принимал участия в судебном заседании).

Исходя из сказанного приведённые ФНС России в жалобе доводы не аргументированы должным образом, не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами.

К апелляционной жалобе не приложены также какие-либо доказательства, на которые ФНС России ссылается в своей жалобе, в частности, документы, подтверждающие обращение в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Подольного В.В. и результаты рассмотрения этих жалоб.

ФНС России указывает на то, что 28.10.2011 жалоба была удовлетворена. В то же время ФНС России не указано, какое именно решение было принято по результатам рассмотрения жалобы, и не представлена суду апелляционной инстанции копия такого решения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Подольного В.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 141 555 руб.

Данный вывод суда согласуется с нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой.

Кроме этого, арбитражным управляющим Подольным В.В. было заявлено требование о возмещении понесённым им судебных расходов в размере 128 183 руб. 70 коп., в том числе 6 796 руб. 80 коп. расходов на публикацию, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 101 386 руб. 90 коп. командировочных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил требование арбитражного управляющего Подольного В.В. в указанной части частично, взыскав с уполномоченного органа только расходы на публикацию в сумме 6 796 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб.

Относительно взысканной судом суммы в размере 6 796 руб. 80 коп. уполномоченным органом не приведено возражений.

Напротив, в жалобе уполномоченный орган указывает об обоснованности заявления арбитражного управляющего в этой части.

В то же время ФНС России выразила несогласие с взысканием с неё расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., обосновывая своё несогласие тем, что доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения оценщика арбитражным управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы исходя из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика.

Удовлетворяя данное требование арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов подтверждается договором на оказание услуг от 14.04.2011, приложением N 1 к нему, актом приёмки выполненных работ N 14 от 18.04.2011, отчётом об оценке, платёжным поручением N 37 от 05.05.2011.

Данное обстоятельство ФНС России не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Соответственно, ФНС России вправе была реализовать в процедуре банкротства право на подачу такого заявления и обязана доказать обоснованность своих возражений.

Однако ФНС России не приведено в жалобе доводов, свидетельствующих о том, что до завершения процедуры банкротства она обратилась в суд с подобным заявлением, оспаривала привлечение арбитражным управляющим оценщика Бобовича В.Д. и размер оплаты его услуг в сумме 20 000 руб., и такое привлечение и размер оплаты были признаны судом необоснованными.

Доводы жалобы ФНС России в указанной части не аргументированы и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В апелляционной жалобе ФНС России также указывает о том, что доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения юриста Никишову Л.В. по договору N 07/2001 об оказании юридических услуг от 01.10.2011 с вознаграждением 45 000 руб.

Между тем, арбитражным управляющим не заявлялось требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста, и судом первой инстанции не принимался судебный акт в пользу арбитражного управляющего о взыскании данных расходов.

Поэтому доводы жалобы ФНС России в указанной части являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 по делу N А81-5261/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова