Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-22104/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А32-1010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-1010/2013 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегрита-Краснодар" (ОГРН 1112311009788)

к индивидуальному предпринимателю Козловой Елене Васильевне

(ОГРНИП 312237011700045)

о взыскании денежных средств,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегрита-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Елене Васильевне (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 18.05.2012 по 20.02.2013 в размере 4 744 рубля 42 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48 - 49)).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 22 542 рубля 66 копеек в связи с отказом истца от иска, с индивидуального предпринимателя Козловой Елены Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегрита-Краснодар" взыскана неустойка в размере 4 744 рубля 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

26.06.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интегрита-Краснодар" о взыскании с индивидуального предпринимателя Козловой Елены Васильевны судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление общества с ограниченной ответственностью "Интегрита-Краснодар" удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Козловой Елены Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегрита-Краснодар" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Козлова Елена Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. При наличии доказательств несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ответчик полагает необходимым снизить их до 4 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.

В обоснование факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлен в материалы дела агентский договор от 06.12.2012 N 103/12ю, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Интегрита-Краснодар" (клиент) поручает, общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Гардарика" (агент) принимает на себя обязательства от своего имени и за счет клиента организовать работу по взысканию суммы долга и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в пользу клиента с индивидуального предпринимателя Козловой Е.В. в Арбитражном суде Краснодарского края (л.д. 17).

По условиям агентского договора клиент обязуется оплатить услуги агента и привлеченных им специалистов путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в сумме 30 000 рублей (пункт 2.1 договора).

На основании платежного поручения от 17.04.2013 N 308 клиент оплатил услуги агента в полном объеме в размере 30 000 рублей (л.д. 66). Допущенная ошибка в назначении платежа устранена посредством заявления от 18.04.2013. Общество с ограниченной ответственностью "Интегрита-Краснодар" просило считать назначением платежа "оплату по агентскому договору N 103/12ю от 06.12.2012 согласно счета N 103/1 от 06.12.2012, в том числе вознаграждение агенту 6 000 рублей, денежные средства для расчета с субагентами 24 000 рублей. Сумма 30 000 рублей, НДС не предусмотрено (л.д. 76).

Обращаясь в апелляционный суд с требованием об отмене определения суда по настоящему делу, ответчик указал, что заявленные истцом требования противоречат принципу разумности судебных расходов, предусмотренных частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма является чрезмерно высокой и не соответствует объему фактически выполненной работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Учитывая изложенное, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

Кроме того, несмотря на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, время, которое затратил представитель истца, не ограничивалось составлением иска, представителем истца неоднократно уточнялся предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение предмета иска обусловлено погашением ответчиком основной суммы долга. Представителем истца подготовлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов, а также обеспечено представительство в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению данного заявления (01.11.2013).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-1010/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов