Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-6929/13

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А33-10163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при участии:

от заявителя (открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"): Самсонова Д.М., представителя по доверенности от 30.01.2014 N 2862/14; Елисеевой Т.С., представителя по доверенности от 30.01.2014 N 2859/14,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Богачевой Н.В., представителя по доверенности от 15.10.2013 N ДВ-28922,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2013 года по делу N А33-10163/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 2037744003515) в лице филиала в г. Красноярске (далее - ОСАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) в лице заместителя руководителя Управления Еремина Александра Николаевича и главного специалиста-эксперта Управления Богачевой Натальи Владимировны, выразившихся в издании распоряжения от 16.04.2013 N 1264 о проведении внеплановой документарной проверки и проведении на основании данного распоряжения проверки (с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 31.10.2013).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции о наличии у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека полномочий по проверке страховых организаций основаны на неверном толковании закона (отношения, возникшие между физическим лицом и обществом, регулируются специальным законодательством; Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, не содержит такого полномочия как осуществление страхового надзора);

- вывод суда первой инстанции о недоказанности осуществления проверки несколькими органами является необоснованным;

- суд первой инстанции не оценил доводы ОСАО "Ингосстрах" о том, что оспариваемые действия Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения гр. Гавришина О.В. о нарушении ОСАО "Ингосстрах" прав потребителя, которое выразилось в обсчете при возврате страховой премии, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено распоряжение от 16.04.2013 N 1263 о проведении внеплановой проверки юридического лица.

В рамках проведения указанной проверки в адрес ОСАО "Ингосстрах" направлен запрос от 19.04.2013 N АЕ-9233 о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения обращения.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 23.05.2013.

ОСАО "Ингосстрах", считая, что действия Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по изданию распоряжения и проведению на основании данного распоряжения проверки не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, осуществляя контрольные мероприятия, действовало в пределах предоставленных полномочий.

ОСАО "Ингосстрах" не соглашается с указанными выводами. Считает, что у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отсутствуют полномочия по проверке страховых организаций. В частности указывает, что отношения, возникшие между физическим лицом и обществом, регулируются специальным законодательством; Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) не содержит такого полномочия как осуществление страхового надзора.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что данный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 преамбулы (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункта 1).

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрено, что Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю внеплановой проверки ОСАО "Ингосстрах" послужило обращение гр. Гавришина О.В. о нарушении его прав как потребителя услуги, оказываемой обществом.

Учитывая, что проверка проведена с целью обеспечения защиты прав потребителя (обратившегося в адрес административного органа физического лица), суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующие действия по осуществлению контрольных мероприятий проведены Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пределах предоставленных полномочий.

ОСАО "Ингосстрах" ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе из указанного разъяснения не следует, что все отношения, связанные со страховым делом, не попадают по действие Закона о защите прав потребителей.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к административным правонарушениям, касающимся прав потребителей, рекомендовано исходить из существа правоотношения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная правовая позиция применима и в настоящем случае.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" так же следует, что к отношениям, связанным с заключением кредитных договоров, применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

В данном случае отношения по проведению проверки возникли в области публичного права, связаны с действиями административного органа в установленной сфере деятельности по рассмотрению обращения физического лица по нарушению его прав, как потребителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю действовало в пределах предоставленных полномочий.

Оспаривая решение Арбитражного суда Красноярского края ОСАО "Ингосстрах" указывает, на нарушение Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю Федерального закона N 294-ФЗ в части осуществления проверки общества несколькими органами государственного (муниципального) контроля.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 294-ФЗ основным принципом защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе является: недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как уже отмечалось, основанием для проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю являлось обращение физического лица.

ОСАО "Ингосстрах" указывает, что по обращению гр. Гавришина О.В. уже были проведены проверки Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России) и Российским союзом автостраховщиков (РСА), что подтверждается запросом РСА от 01.04.2013 N И-494 и ответом ОСАО "Ингосстрах" от 12.04.2013, запросом Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе от 26.03.2013 N 73-12-НЛ-30/11458 и ответом ОСАО "Ингосстрах" от 26.04.2013.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и не осуществляет функции государственного контроля, в том числе в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ.

Представленный в материалы дела ответ ОСАО "Ингосстрах" от 24.04.2013 N ЖС-494 на запрос Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе от 26.04.2013 также, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о проведении в отношении общества указанным органом контрольных мероприятий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции Административный регламент по исполнению государственной функции осуществления контроля и надзора за соблюдением субъектами страхового дела страхового законодательства ФСФР России утвержден не был, каких-либо документов, составленных указанной службой по в ходе и по результатам проверки ОСАО "Ингосстрах", не представлено. Само по себе направление запроса в адрес ОСАО "Ингосстрах", по мнению суда апелляционной инстанции, о проведении контрольных мероприятий в отношении общества не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в данной части допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал законность своих действий по изданию распоряжения от 16.04.2013 N 1264 о проведении внеплановой документарной проверки и проведении на основании данного распоряжения контрольных мероприятий.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы общества о том, что оспариваемые действия Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законные действия Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не могут нарушать права и интересы ОСАО "Ингосстрах" в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод общества не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ОСАО "Ингосстрах" по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2013 года по делу N А33-10163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова