Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 15АП-1160/14

город Ростов-на-Дону

30 января 2014 г.

дело N А53-17261/2013

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2013 года по делу N А53-17261/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр"

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об установлении кадастровой стоимости,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

а также ходатайство Правительства Ростовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2013 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:29 равной его рыночной стоимости в размере 33 172 770 руб.

Правительство Ростовской области с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим правительство обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что при первоначальной подаче апелляционной жалобы она была оставлена без движения определением апелляционного суда от 06.12.2013. Несмотря на то, что 23.12.2013 заявитель направил в суд требуемые документы, апелляционная жалоба была возвращена определением от 26.12.2013.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 24 октября 2013 года и истек 25 ноября 2013 года (с учетом выходных дней).

Из материалов дела видно, что копия решения направлена правительству в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок - 25.10.2013 и получена заявителем 28.10.2013 (т. 2, л.д. 78).

Апелляционная жалоба Правительства Ростовской области сдана заявителем непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области 22.01.2014, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на первом листе жалобы.

Рассмотрев заявленное правительством ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции не было допущено просрочки в рассылке обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, представитель Правительства Ростовской области Млодзинская Е.Е., действовавшая на основании доверенности от 01.02.2013, присутствовала в итоговом судебном заседании 16.10.2013, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения.

Учитывая данное обстоятельство, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

Довод Правительства Ростовской области о возвращении жалобы по истечении срока оставления ее без движения, с учетом направления заявителем требуемых документов, не может считаться объективной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2013 апелляционный суд отставил апелляционную жалобу Правительства Ростовской области без движения, как несоответствующую требованиям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок оставления апелляционной жалобы без движения был установлен до 25.12.2013.

Апелляционная инстанция в указанном определении разъяснила заявителю, что требуемые документы должны быть отправлены с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По состоянию на 26.12.2013 у суда отсутствовали доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Как указал заявитель, требуемые документы были направлены им в суд посредством почтовой связи 23.12.2013, между тем доказательств в подтверждение данного довода правительством не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанное процессуальное поведение Правительства Ростовской области не может расцениваться апелляционным судом как добросовестное.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства Правительства Ростовской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 22 января 2014 года б/н возвратить Правительству Ростовской области.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 8373498 от 12.12.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л., в т.ч. платежное поручение N 8373498 от 12.12.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.А. Попов