Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-7430/12

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А50-24807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Меня Дмитрия Яковлевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2013 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А50-24807/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Меня Дмитрия Яковлевича (ОГРНИП 304595736500120, ИНН 595787201917)

к индивидуальному предпринимателю Шипуновой Марии Петровне (ОГРНИП 304595725000018, ИНН 595700142829),

третье лицо Шипунов Андрей Анатольевич,

об устранении нарушения права пользования встроенным нежилым помещением,

установил:

индивидуальный предприниматель Мень Дмитрий Яковлевич (далее - предприниматель Мень Д.Я.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шипуновой Марии Петровне (далее - предприниматель Шипунова М.П.) об обязании прекратить нарушения права пользования принадлежащим истцу на праве собственности встроенным нежилым офисным помещением с устройством отдельного входа, общей площадью 49,8 кв. м., расположенном на втором этаже жилого дома по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 25-6 путем демонтажа и сноса двери, блокирующей доступ в главный вход указанного нежилого помещения истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шипунов Андрей Анатольевич (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда от 16.05.2012 отменено, иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шипунову М.П. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 49,8 кв.м., расположенным по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. 25 кв. 6 путем демонтажа двери, блокирующей доступ в нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Меню Д.Я.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 от 16.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 в передаче дела N А50-24807/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 по указанному делу отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 решение суда от 18.02.2013 и постановление суда от 07.05.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 в передаче дела N А50-24807/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказано.

25.09.2013 предприниматель Шипунова М. П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Меня Д.Я. 11 214 руб. 40 коп. судебных издержек (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 28.10.2013 заявление предпринимателя Шипуновой М. П. о возмещении судебных издержек удовлетворено.

Истец с определением суда от 28.10.2013 не согласен в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой заключения о возможности устройства входа в помещение, подготовленное ООО "Мезонин" в сумме 5 000 руб., просит определение суда изменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, проектная документация, представленная ответчиком, не является экспертным заключение и доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, поскольку заключение о возможности устройства входа в помещение истца с торца жилого дома по ул. Коммунистическая, 25, подготовленное ООО "Мезонин", является доказательством по делу, оценка которого дана в постановлении суда апелляционной инстанции. Заключение подтверждает, что имеется техническая возможность организовать вход в нежилое помещение истца без использования помещений ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение заявленных судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены проездные билеты: Чернушка-Екатеринбург ЖЛ2010189 896678, Екатеринбург-Чернушка ЖЛ2010189 896679, Чернушка-Екатеринбург АС2010039170854, Екатеринбург-Чернушка АС2010039171199, договор на создание проектной продукции от 12.03.2012 N 79/12, платежные поручения от 15.03.2012 N 72 на сумму 5 000 руб. и от 10.08.2012 N222 на сумму 2 000 руб. (л.д. 151, 156-159 т. 4).

В соответствии с условиями договора на оказание проектной продукции от 12.03.2012 N 79/12, заключенного между ООО "Мезонин" (подрядчик) и предпринимателем Шипуновой М. П. (заказчик), подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить заключение о возможности устройства входа в помещение по адресу: Пермский край, ул. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. 25 кв. 6, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 5 000 руб.

По платежному поручению 15.03.2012 N 72 предусмотренное договором вознаграждение в размере 5 000 руб. уплачено ответчиком ООО "Мезонин" (л.д. 159 т. 4).

Заключение ООО "Мезонин" о возможности устройства отдельного входа в помещение истца представлено в материалы дела ответчиком в подтверждение отсутствия нарушения прав истца, в защиту которых заявлен иск.

В судебных актах по делу N А50-24807/2011 содержится ссылка на доказательство - техническое о возможности устройства отдельного входа в помещение истца с торца жилого дома по ул. Коммунистическая, 25, подготовленное ООО "Мезонин" (л.д. 140-144 т. 1).

Поскольку указанное заключение представлено ответчиком в качестве письменного доказательства при рассмотрении настоящего дела в подтверждении своей правовой позиции, расходы, связанные с его составлением, являются судебными расходами ответчика по смыслу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, судебные издержки истца в сумме 5 000 руб., связанные с подготовкой заключения ООО "Мезонин", правомерно взысканы судом с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы ответчика по оплате железнодорожных билетов в сумме 4 214 руб. 40 коп. и по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. связаны с обеспечением участия представителя ответчика 29.10.2012 в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу и с подачей кассационной жалобы, подтверждены документально и истцом не оспариваются.

Заявление о взыскании судебных издержек в сумме 11 214 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2013 года по делу N А50-24807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меню Дмитрию Яковлевичу (ОГРНИП 304595736500120, ИНН 595787201917) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25 ноября 2013 года N 102 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин