Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-22539/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А72-10518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "Заволжье 40" - Суханова М.Ф., доверенность от 21.01.2014,

от конкурсного управляющего - Стексов А.В., доверенность от 12.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Династия" - Тисова Р.Ю.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. о признании недействительной сделки должника, и применении последствий её недействительности, по делу N А72-10518/2012 (судья Юдин П.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Династия", г. Ульяновск, ИНН 7325035249, ОГРН 1037300985853,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом "Династия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Тисов Роман Юрьевич.

Конкурсный управляющий Тисов Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным перечисление денежных средств в сумме 210 000 рублей по платежному поручению N 125 от 12.05.2012; применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ООО "Заволжье 40" денежных средств в размере 210 000 рублей для возврата в конкурсную массу ООО "Торговый Дом "Династия", ссылаясь на положения п.2 ст. 61.2, ч. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Династия" - Тисов Р.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Династия" - Тисова Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Заволжье 40" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. о признании недействительной сделки должника, и применении последствий её недействительности, по делу N А72-10518/2012, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ООО "Заволжье 40" по договору оказания услуг N 9 от 02.04.2012 оказаны услуги по транспортировке сахарного песка фасованного в мешки по 50 кг. в количестве 53,9 т, из р.п. Чердаклы до г. Ульяновска, пр. Туполева, д. 7 (Получатель ООО "СК"). Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ N 5 от 12.04.2012. Стоимость услуг составила 210 000 рублей, которые были оплачены заказчиком платёжным поручением N 125 от 12.05.2012.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Династия" в результате перечисления ООО "Заволжье 40" денежных средств в размере 210 000 руб. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в признании недействительным перечисления денежных средств в размере 210 000 руб. по платежному поручению N 125 от 12.05.2012, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия для признания сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Так из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Торговый Дом "Династия" несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству определением от 16.11.2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 12.05.2012 N 125 осуществлено ранее шести месяцев до принятия заявления о признании ООО "ТД "Династия" банкротом, и в силу абз.3 п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть оспорено на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно представленного бухгалтерского баланса должника за первый квартал 2012, активы должника составляли 29 680 000 рублей.

Сумма оспариваемой сделки по платежному поручению N 125 от 12.05.2012 не превышает 1% стоимости активов должника.

Статья 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Заволжье 40" является организацией оказывающей услуги по выращиванию, сбору, обработке, перевозке, транспортировке продукции сельскохозяйственного назначения, а также продуктов ее переработки.

Таким образом, сделка ООО "Торговый Дом "Династия" по перечислению денежных средств по платёжному поручению N 125 от 12.05.2012 за услуги по транспортировке сахарного песка совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, активы должника за первый квартал 2012 составляют 29 680 000 рублей, то есть размер исполненных обязательств не превышает 1% стоимости активов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что сделка по перечислению денежных средств является подозрительной на основании пункта 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судебной коллегией.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Судом установлено, что на дату перечисления денежных средств (12.05.2012) у ООО "Торговый дом "Династия" имелось не исполненное обязательство перед ЗАО Фирма "Август" по договору N 0865/СХ/ПР-2010, то есть в силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве отвечало признаку неплатежеспособности.

При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за первый квартал 2012 года активы ООО "ТД "Династия" составляли 29 680 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 24 809 тыс. руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ указанных документов показывает, что на последнюю отчетную дату, предшествующую перечислению денежных средств, ООО "ТД "Династия" признаком недостаточности имущества не обладало.

Бухгалтерский баланс за 1-й квартал 2012 года ООО "ТД "Династия" подписан руководителем должника - Рыжих Владимиром Ивановичем, договор N 9 об оказании транспортных услуг от имени должника подписан генеральным директором - Веретиной Татьяной Ивановной (т.6 л.д. 32, 33).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2013, на 27.08.2012 г. (т.6 л.д.90-92, 93-95) участниками ООО "Заволжье 40" являются Рыжих Владимир Иванович, Веретина Татьяна Ивановна.

В силу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2, 8 статьи 9 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" участники сделки являются заинтересованными лицами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, доказательства завышения стоимости услуг в материалы дела не представлены.

Поскольку ООО "Заволжье 40" представлены в материалы дела доказательства оказания транспортных услуг по договору N 9 от 02.04.2012, факт оказания транспортных услуг представителем конкурсного управляющего не оспорен, обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Династия" платежным поручением N 125 оплачены предоставленные услуги, а доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, конкурсным управляющим не приведено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что цель причинения вреда интересам кредиторов отсутствовала.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. (Определение от 17 января 2014 г. N ВАС-19428/13, определение от 29 октября 2013 г. N ВАС-16519/12)

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание бухгалтерского баланса должника неуполномоченным лицом, в связи чем указанный документ должен быть исключен из доказательств по делу, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что бухгалтерская отчетность сдавалась посредством электронной отчетности СБИС, и у налогового органа имелась доверенность на право подписи Рыжих В.И.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. о признании недействительной сделки должника, и применении последствий её недействительности, по делу N А72-10518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова