Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-23160/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А72-10518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "Заволжский" - Суханова М.Ф., доверенность от 21.01.2014,

от конкурсного управляющего - Стексов А.В., доверенность от 12.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Династия" - Тисова Р.Ю.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. о признании недействительной сделки должника, и применении последствий её недействительности, и заявлению ООО "Заволжский" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-10518/2012 (судья Юдин П.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Династия", г. Ульяновск, ИНН 7325035249, ОГРН 1037300985853,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом "Династия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Тисов Роман Юрьевич.

Конкурсный управляющий Тисов Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными перечисления ООО "Торговый Дом "Династия" в пользу ООО "Заволжский" денежных средств по платежным поручениям N 101 от 24.04.2012 на сумму 18 000 руб., N 110 от 26.04.2012 на сумму 45 000 руб., N 107 от 26.04.2012 на сумму 100 000 руб., N108 от 26.04.2012 на сумму 769 246 руб. 16 коп., N 109 от 26.04.2012 на сумму 1 200 000 руб., N121 от 03.05.2012 на сумму 220 000 руб., N126 от 12.05.2012 на сумму 500 000 руб., N127 от 16.05.2012 на сумму 150 000 руб., N130 от 18.05.2012 на сумму 360 000 руб., N131 от 23.05.2012 на сумму 250 000 руб., N132 от 24.05.2012 на сумму 330 000 руб., всего на сумму 3 942 246 руб. 16 коп.; и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств в размере 3 942 246 руб. 16 коп. в конкурсную массу должника - ООО "Торговый Дом "Династия", ссылаясь на положения п.2 ст. 61.2, ч. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Заволжский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 7 645 979 руб. 95 коп., в том числе: долг по договору поставки N 22 от 01.07.2011 - 5 644 679 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 22 от 01.07.2011 за период с 01.01.2012 по 28.05.2013 - 657 134 руб. 77 коп.; долг по договору поставки N23 от 29.09.2011 - 935 223 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N23 от 29.09.2011 за период с 27.04.2012 по 28.05.2013 - 84 014 руб. 20 коп.; долг по договору N26 от 14.11.2011 - 324 928 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года, в соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Династия" Тисова Р.Ю. о признании сделки недействительной и требование ООО "Заволжский" о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Династия" Тисова Р.Ю. оставлено без удовлетворения, требование ООО "Заволжский" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Династия" - Тисов Р.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Династия" - Тисова Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Заволжский" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. о признании недействительной сделки должника, и применении последствий её недействительности, и заявлению ООО "Заволжский" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-10518/2012, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в отношении должника - осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя (получателя) по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Заволжский" указало на наличие задолженности в сумме 7 722 882 руб. 56 коп., в том числе:

- по договору поставки N 22 от 01.07.2011 г. - 5 644 679 руб. 45 коп.;

- по договору поставки N 23 от 29.09.2011 г. - 935 223 руб. 04 коп.;

- по договору N 26 от 14.11.2011 г. - 324 928 руб. 49 коп.

В соответствии с условиями договора поставки N 22 от 01.07.2011 ООО "Заволжский" (поставщик) обязалось продать и поставить, а ООО "ТД "Династия" (покупатель) покупает и оплачивает следующий товар: сахарный песок (в мешках по 50 кг) в количестве 750 179 кг.

Общая сумма договора, согласно п.2.1., составляет 12 955 518 руб. 68 коп.

Цена сахара составляет 17 руб. 27 коп. за килограмм (п.2.2).

Покупатель производит оплату за поставленный товар с отсрочкой оплаты до 31.12.2011 (п.3.1).

Согласно представленным в материалы дела нарядам на работы на зернотоке, товарной накладной (приложение N 2 т.1 л.д.31, т.2 л.д.48-55) ООО "Заволжский" в адрес ООО "ТД "Династия" поставлен сахарный песок в количестве 750 179 кг. Согласно расчетам ООО "Заволжский" задолженность ООО "ТД "Династия" за поставленный сахар составляет 5 644 679 руб. 45 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств ООО "Заволжский" в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 22 от 01.07.2011 за период с 01.01.2012 по 28.05.2013 в сумме 657 134 руб. 77 коп.

29 сентября 2011 года между ООО "Заволжский" (поставщик) и ООО "ТД "Династия" (покупатель) заключен договор поставки N 23, в соответствии с условиями которого поставщик продает и поставляет, а покупатель покупает и оплачивает следующий товар: сахарную свеклу в количестве, по цене определяемых по сумме накладных, имеющих силу спецификации и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.).

Доставка, в соответствии с п.1.2. Договора, осуществляется силами и средствами поставщика до места получения товара ОАО "Ульяновский сахарный завод": свеклобаза в р.п.Чердаклы либо р.п. Цильна Ульяновской области.

Разделом 3 Договора установлен порядок расчетов, сроки поставки, количество товара. Оплата за товар производится с отсрочкой платежа до 31.03.2012.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, путевым листам ООО "Заволжский" поставлена сахарная свекла на общую сумму 47 116 771 руб. 97 коп. Согласно расчёту заявителя задолженность ООО "ТД "Династия" за поставленную сахарную свеклу составляет 935 223 руб. 04 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств ООО "Заволжский" в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 23 от 29.09.2011 г. за период с 27.04.2012 по 28.05.2013 - 84 014 руб. 20 коп.

14 ноября 2011 года между ООО "Заволжский" (покупатель) и ООО "ТД "Династия" (поставщик) заключен договор N 26, в соответствии с условиями которого поставщик обязался по поручению покупателя закупить и передать, а покупатель принять и оплатить дражжированные семена сахарной свеклы "Манон", "Маша", "Пилот" либо аналог, в ассортименте, количестве и по цене, определяемой в накладных на каждую партию товара, имеющей силу спецификации (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 2.3. договора N 26 Покупатель производит 100% авансирование поставляемого товара.

Платежными поручениями от 15.11.2011 N 828 и от 12.03.2012 N 174 ООО "Заволжский" перечислило денежные средства на расчётный счёт ООО "ТД "Династия" в сумме 1 914 928 руб. 49 коп.

В связи с тем, что поставка семян сахарной свеклы по договору N 26 не осуществлялась, ООО "ТД "Династия" возвратило ООО "Заволжский" денежные средства в сумме 1 590 000 руб. 00 коп. следующими платежными поручениями: N 126 от 12.05.2012 на сумму 500 000 руб., N 127 от 16.05.2012 на сумму 150 000 руб., N 130 от 18.05.2012 на сумму 360 000 руб., N 131 от 23.05.2012 на сумму 250 000 руб., N 132 от 24.05.2012 на сумму 330 000 руб. По расчёту заявителя сумма задолженности ООО "ТД "Династия" составляет 324 928 руб. 49 коп.

Документы, подтверждающие поставку семян сахарной свеклы в адрес ООО "Заволжский" в материалы дела не представлены. Доказательства возврата суммы аванса в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 395, 458, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО "Заволжский" в сумма 7 645 979 руб. 95 коп., в том числе: 6 904 830 руб. 98 коп. - основной долг, 741 148 руб. 97 коп. - финансовые санкции являются обоснованными, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы, указав в жалобе на отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО "ТД "Династия" отражения соответствующих операций, свидетельствующих об исполнении договоров N N 22, 23, а также подтверждающих кредиторскую задолженность, доказательств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Однако из бухгалтерского баланса должника следует, что указанные сведения отражены с учетом суммы превышающей поставку по оспариваемым договорам, а также кредиторской задолженности за поставленный товар.

Кроме того в материалы дела представлены первичные учетные документы подтверждающие реальность поставки товаров исходя из условий заключенных договоров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в собственности должника транспортных средств, объектов недвижимого имущества, судебной коллегией признается несостоятельной, в связи с тем, что не может служить обстоятельством доказывающим отсутствие поставки товаров, соответственно не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что кредитором не учтена часть платежей по договору N 22, также несостоятелен, поскольку указанные платежи учтены в числе платежей по договору N 23, что подтверждается представленными по делу письмами уточняющими назначение платежа. (Приложение N 2 )

Отказывая конкурсному управляющему ООО "ТД "Династия" Тисову Р.Ю. в признании недействительными перечисления денежных средств по платежным поручениям: N 101 от 24.04.2012, N 110 от 26.04.2012, N107 от 26.04.2012, N108 от 26.04.2012, N109 от 26.04.2012, N121 от 03.05.2012, N126 от 12.05.2012, N127 от 16.05.2012, N130 от 18.05.2012, N131 от 23.05.2012, N132 от 24.05.2012, всего на сумму 3 942 246 руб. 16 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Так из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Торговый Дом "Династия" несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству определением от 16.11.2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям N 101 от 24.04.2012 на сумму 18 000 руб., N 110 от 26.04.2012 на сумму 45 000 руб., N 107 от 26.04.2012 на сумму 100 000 руб., N 108 от 26.04.2012 на сумму 769 246 руб. 16 коп., N 109 от 26.04.2012 на сумму 1 200 000, N 121 от 03.05.2012 на сумму 220 000 руб., N 126 от 12.05.2012 на сумму 500 000 руб., N 127 от 16.05.2012 на сумму 150 000 руб. осуществлены ранее шести месяцев до принятия заявления о признании ООО "ТД "Династия" банкротом, и в силу абз.3 п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацам 2, 3 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям: N 101 от 24.04.2012 на сумму 18 000,00 руб. - оплата за сахарную свеклу по договору N 23 от 29.09.2011; N 110 от 26.04.2012 на сумму 45 000,00 руб. - возврат беспроцентного займа по договору N7 от 03.02.2012; N 107 от 26.04.2012 на сумму 100 000,00 руб. - возврат беспроцентного займа по договору N7 от 03.02.2012; N108 от 26.04.2012 на сумму 769 246,16 руб. - оплата за сахарную свеклу по договору N23 от 29.09.2011; N 109 от 26.04.2012 на сумму 1 200 000,00 руб. - возврат беспроцентного займа по договору N15 от 03.04.2012; N 121 от 03.05.2012 на сумму 220 000,00 руб. - возврат беспроцентного займа по договору N7 от 03.02.2012; N126 от 12.05.2012 на сумму 500 000,00 руб. - возврат аванса за семена по договору N26 от 14.11.2011; N127 от 16.05.2012 на сумму 150 000,00 руб. - возврат аванса за семена по договору N26 от 14.11.2011, подлежит оспариванию на основании ч.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечисление денежных средств по платежным поручениям: - N 130 от 18.05.2012 на сумму 360 000,00 руб.; - N 131 от 23.05.2012 г. на сумму 250 000,00 руб.; - N 132 от 24.05.2012 г. на сумму 330 000,00 руб. - возврат аванса за семена по договору N 26 от 14.11. 2011 г. совершено должником в пределах сроков, установленных частью 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные платежи необходимо рассматривать как единую сделку с перечислением денежных средств по платежным поручениям N 126 от 12.05.2012 г. на сумму 500 000,00 руб., N 127 от 16.05.2012 г. на сумму 150 000,00 руб., которые также направлены на возврат аванса за семена по тому же договору N 26 от 14.11.2011, соответственно также подлежат оспариванию на основании ч.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Судом установлено, что на дату перечисления денежных средств (12.05.2012) у ООО "Торговый дом "Династия" имелось не исполненное обязательство перед ЗАО Фирма "Август" по договору N 0865/СХ/ПР-2010, то есть в силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве отвечало признаку неплатежеспособности.

При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за первый квартал 2012 года активы ООО "ТД "Династия" составляли 29 680 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 24 809 тыс. руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ указанных документов показывает, что на последнюю отчетную дату, предшествующую перечислению денежных средств, ООО "ТД "Династия" признаком недостаточности имущества не обладало.

Согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска сведениям об участниках и руководителе ООО "ТД "Династия", участниками должника в период с 27.10.2009 г. по 03.08.2012 г., являлись: Тимофеева Наталья Геннадьевна, Аряев Петр Павлович; руководителем с 05.10.2009 г. по 16.07.2012 г. - Веретина Татьяна Ивановна.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Заволжский" по состоянию на 13.08.2013 г., Веретина Татьяна Ивановна и Аряев Петр Павлович являются участниками, обладающими по 25,58 % доли.

В силу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2, 8 статьи 9 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" участники сделки являются заинтересованными лицами. Таким образом, цель причинения имущественного вреда кредиторам предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после совершения оспариваемых сделок объем имущества должника не изменился, доказательства неравноценности сделок в материалы дела не представлены.

ООО "Заволжский" подтверждена фактическая поставка товара по договорам N 22 от 01.07.2011, N 23 от 29.09.2011 и перечисления авансовых платежей по договору N 26 от 14.11.2011. Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, конкурсным управляющим не приведено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что цель причинения вреда интересам кредиторов отсутствовала.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. (Определение от 17 января 2014 г. N ВАС-19428/13, определение от 29 октября 2013 г. N ВАС-16519/12)

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2013 N 5/3121, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанное постановление не является доказательством, подтверждающим отсутствие поставки по спорным договорам, а также не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемых требований.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. о признании недействительной сделки должника, и применении последствий её недействительности, и заявлению ООО "Заволжский" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-10518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова