Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-454/14

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-115651/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП экспериментальное хозяйство Кленово-Чегодаево Российской академии сельскохозяйственных наук

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2013 г. по делу N А40-115651/13, шифр судьи (31-1099), вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой

рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное хозяйство "Клёново-Чегодаево" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035011450638; ИНН 5074001544; место нахождения: 142136, г. Москва, Кленово Село, Центральная Улица, 5)

к ответчикам:

1. Министерство финансов Московской области (ОГРН 102502870837; ИНН 5000001451; место нахождения: 143402, Московская область, город Красногорск, Пионерская улица, 17)

2. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ОГРН 1035009552654; ИНН 5000001469; место нахождения: 141400. Московская область, город Химки, Марьинка)

О взыскании субсидий в размере 1 189 502, 00 руб.

По делу по иску Министерства финансов Московской области (ОГРН 102502870837; ИНН 5000001451; место нахождения: 143402, Московская область, город Красногорск, Пионерская улица, 17)

К ответчикам:

1. Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное хозяйство "Клёново-Чегодаево" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035011450638; ИНН 5074001544; место нахождения: 142136, г. Москва, Кленово Село, Центральная Улица, 5);

2. Российская академия сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062; ИНН 7727092751; место нахождения: 117218, г. Москва, Кржижановского ул, 15, 2)

о взыскании задолженности в размере 871 363, 00 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: : Кадикина И.К. по доверенности от 27.12.2013,

От ответчиков:

Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное хозяйство "Клёново-Чегодаево" Российской академии сельскохозяйственных наук: не явился, извещен,

Российская академия сельскохозяйственных наук: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное хозяйство "Клёново-Чегодаево" Российской академии сельскохозяйственных наук к ответчикам -Министерству финансов Московской области; Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о взыскании субсидий в размере 1 189 502, 00 руб.

Определением суда от 05.12.2013 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ФГУП экспериментальное хозяйство Кленово-Чегодаево Российской академии сельскохозяйственных наук подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск не может быть принят к рассмотрению, так как он основан на факте невыплаты субсидий, имевшем место по другому договору, не указанному в первоначальном иске, является ошибочным.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Московской области с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явился, надлежаще извещено о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из первоначального иска, свое право требования Министерство финансов Московской области обосновывает ненадлежащим исполнением обязательств ФГУП экспериментальное хозяйство "Клёново-Чегодаево" Российской академии сельскохозяйственных наук по соглашениям о реструктуризации долгов N 22-3.5-406к от 14.06.2006, N 22-3.5-425к от 12.10.2006, N 22-3.5-405к от 14.06.2006.

В обоснование встречных исковых требований ФГУП экспериментальное хозяйство "Клёново-Чегодаево" Российской академии сельскохозяйственных наук указывает, что ФГУП экспериментальное хозяйство "Клёново-Чегодаево" Российской академии сельскохозяйственных наук был включен в целевую программу "Развитие сельского хозяйства Московской области на период 2009-2012 гг", однако субсидии за июнь 2012 года истцу выплачены не были.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из несоответствия указанного заявления требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2013 г. по делу N А40-115651/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП экспериментальное хозяйство Кленово-Чегодаево Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк