Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 03АП-6709/13

г. Красноярск

31 января 2014 г.

Дело N А33-10398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Красноярска): Лантушко Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцева В.М., на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцева Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2013 года по делу N А33-10398/2013, принятое судьей Ахметовой С.В..

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска (далее - фонд, заявитель, ИНН 2466095964, ОГРН 1022402652557) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (далее - общество, ответчик, ИНН 2465046410, ОГРН 1022402471695) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за третий квартал 2012 года в размере 16 377 рублей 56 копеек, начисленных на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцев Владимир Михайлович представил в материалы дела ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу N А33-10318/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства учредителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцева Владимира Михайловича о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Красноярска удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 5000 рублей финансовых санкций, в доход федерального бюджета 610 рублей 60 копеек государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцев В.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 апелляционная жалоба Ударцева В.М., не являющегося лицом, участвующим в деле, принята к производству суда, назначено судебное заседание для решения вопроса о наличии оснований рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Продсоюз" в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Представитель заявителя представил суду отзыв на апелляционную жалобу. Считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" - Ударцева Владимира Михайловича по существу.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" - Ударцев Владимир Михайлович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии Постановления по итогам предварительного слушания от 28.01.2014 дело N 1-54/2014; копии заявления конкурсного управляющего Глушкова Д.В. от 20.01.2012; копии протокола от 14.08.2013 N 2 об избрании директора ООО "Продсоюз"; копии распоряжения от 14.08.20113 N 1; копии распоряжения от 14.08.2013 N 2; копии Выписки из ЕГРЮЛ.

Судом в судебном заседании разъяснено, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит рассмотрению до решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для обжалования решения суда первой инстанции у заявителя апелляционной жалобы - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" - Ударцева Владимира Михайловича.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Ударцев В.М. ссылается на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года по настоящему делу затрагивает его законные права и интересы, как и любое дело, рассматриваемое с участием учрежденного им общества.

В апелляционной жалобе Ударцев В.М. ссылается на то, что непривлечение учредителя общества Ударцева В.М. привело к тому, что интересы общества представляло неуполномоченное лицо Папунидис Я.Н. по доверенности от 12.01.2012, выданной бывшим директором общества Морозовым А.Г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу требований Закона о банкротстве бывший директор общества Морозов А.Г. не мог подписать 12.01.2012 доверенность на Папунидиса Я.Н., так как с 03.10.2011 общество возглавлял временный управляющий Глушков Д.В., который выдачу указанной доверенности не согласовывал. Глушков Д.В. 20.04.2012 отозвал все ранее выданные директором общества доверенности, о чем Папунидис Я.Н., регулярно представлявший интересы бывшего конкурсного управляющего Блинова Ф.С., заведомо знал. Избранный 14.08.2013 директором общества Черенюк Д.И. распоряжениями от 14.08.2013 отозвал все ранее выданные бывшим конкурсным управляющим Блиновым Ф.С. и бывшим директором Морозовым А.Г. доверенности.

Общество "Продсоюз" и бывший конкурсный управляющий общества Блинов Ф.С. это два самостоятельных хозяйствующих субъекта.

В распоряжении конкурсного управляющего Блинова Ф.С. имелось достаточно средств для проведения своевременных платежей в фонд. Лицо, причинившее ущерб фонду, бывший конкурсный управляющий Блинов Ф.С., не привлечен судом к участию в деле, ущерб неправомерно взыскан с общества, а не с бывшего конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

В рамках настоящего дела Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Продсоюз" финансовых санкций за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за третий квартал 2012 года в размере 16 377 рублей 56 копеек, начисленных на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности Ударцева В.М. по отношению к одной из сторон по данному делу. Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у Ударцева В.М. по отношению к заявителю или ответчику. Учредитель общества "Продсоюз" Ударцев В.М. не указал, каким образом решение суда первой инстанции может повлиять на его субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон или в какой части данное решение может иметь для него преюдициальное значение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, которое непосредственно не затрагивает его права и законные интересы.

Довод Ударцева В.М. о том, что решение суда по настоящему делу затрагивает его финансовые интересы как учредителя общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из положений части 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.12.2012, с изменениями от 23.07.2013) следует, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, также как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Фонд в рамках настоящего дела обратился с заявлением о взыскании финансовых санкций с общества, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не с участников этого общества.

Довод Ударцева В.М. о том, что он участвовал во всех судебных процессах, которые касались ООО "Продсоюз", в том числе в деле о банкротстве ООО "Продсоюз", не является основанием для вывода о том, что обжалуемое им решение по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и законные интересы, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению судом в каждом судебном деле с учетом конкретных обстоятельств этого дела.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" законодатель в специальном законе, регулирующем производство по делам о банкротстве - Законе о банкротстве, придал учредителям (участникам) должника процессуальный статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом ни Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ни Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", регулирующие спорные правоотношения, не имеют схожих с Законом о банкротстве правовых норм в части наделения участников общества особым процессуальным статусом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Папунидис Я.Н., не имеющий права представлять интересы общества, выступает в качестве представителя общества; в распоряжении конкурсного управляющего Блинова Ф.С. имелось достаточно средств для проведения своевременных платежей в фонд; лицо, причинившее ущерб фонду, бывший конкурсный управляющий Блинов Ф.С., не привлечен судом к участию в деле, ущерб неправомерно взыскан с общества, а не с бывшего конкурсного управляющего, также не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно затрагивает права и законные интересы Ударцева В.М.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, производство по апелляционной жалобе Ударцева В.М., не являющегося лицом, участвующим в деле, и не имеющего права на обжалование решения суда первой инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Ударцеву Владимиру Михайловичу следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.12.2013

Руководствуясь статьями 42, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцева Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2013 года по делу N А33-10398/2013 прекратить.

Возвратить Ударцеву Владимиру Михайловичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.12.2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова