Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 19АП-6832/13

город Воронеж

29 января 2014 г.

Дело N А08-3666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнивер": Ряполова С.В., представителя по доверенности от 10.04.2013,

от закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 по делу N А08-3666/2013 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" (ИНН 3128036912, ОГРН 1023102356903) к закрытому акционерному обществу "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (ИНН 3123083147, ОГРН 1023101639043) о взыскании 5 855 523 руб. 31 коп. основного долга по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнивер" (далее - истец, ООО "Юнивер") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (далее - ответчик, ЗАО"Племрепродуктор II порядка "Муромский") о взыскании 5 598 014 руб. 85 коп. основного долга по договору поставки N 180912/1 от 18.09.2012, 654 967 руб. 17 коп. неустойки за период с 08.05.2013 по 01.09.2013, а также 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в пользу ООО "Юнивер" взыскано 5 598 014 руб. 85 коп. основного долга по договору поставки N 180912/1 от 18.09.2012, 654 967 руб. 17 коп. неустойки за период с 08.05.2013 по 01.09.2013, 52277 руб. 62 коп. государственной пошлины, а также 28 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 6 333 759 руб. 64 коп. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение по настоящему делу непосредственно влияет на его права и обязанности как конкурсного кредитора ответчика. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции, не проверив полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, тем самым неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, у ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" не возникло обязательство по оплате товара в пользу ООО "Юнивер".

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский", ОАО "Россельхозбанк" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания представитель ООО "Юнивер" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя истца, считает необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2012 между ООО "Юнивер" (поставщик) и ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (покупатель) был заключен договор поставки N 180912/1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции и порядке, сроки и по ценам, установленным в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Поставка товара производится после получения 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, а также невыборку продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуге за каждый день просрочки.

ООО "Юнивер" во исполнение договора N 180912/1 от 18.09.2012 и согласно спецификации N 1, спецификации N 2, осуществлена поставка в адрес общества товара на основании товарных накладных N 406 от 30.09.2012, N 410 от 30.09.2012, N 417 от 02.10.2012, N 421 от 08.10.2012, N 426 от 17.10.2012, N 429 от 18.10.2012, N 433 от 22.10.2012 на общую сумму 6 598 014,85 руб.

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично, в сумме 1000 000 руб., на основании платежных поручений N 140 от 06.12.2012 и N292 от 04.02.2013.

В связи с неисполнением ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" условий договора в части полной оплаты стоимости поставленного товара, ООО "Юнивер" в адрес ответчика направлено требование оплатить задолженность в течение 7 дней с момента его получения.

Данное требование, полученное должником 30.04.2012, оставлено им без ответа и без удовлетворения.

Не исполнение ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" обязательств по оплате полученного по договору поставки товара явилось основанием для обращения ООО "Юнивер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные по существу исковые требования в суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" обязанности по оплате поставленного ООО "Юнивер" по договору поставки N 180912/1 от 18.09.2012 товара в сумме 5 598 014 руб. 85 коп.

Помимо требования о взыскании с ООО "Юнивер" основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 654 967 руб. 17 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 08.05.2013 по 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора поставки N 180912/1 от 18.09.2012 предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, а также невыборку продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуге за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела, истец представил суду области расчет договорной неустойки в размере 654 967 руб. 17 коп. за период с 08.05.2013 по 01.09.2013.

Поскольку со стороны ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" имело место ненадлежащее исполнение обязательства по вышеуказанному договору, истец правомерно применил договорную ответственность.

Имеющийся в материалах дела расчет пени судом проверен и признается обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой истцом пени, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 654 967 руб. 17 коп. за период с 08.05.2013 по 01.09.2013.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель, ссылаясь на положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ, указал, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших от имени ответчика товарные накладные, кроме того сведения о последующем одобрении ответчиком действий лиц, подписавших накладные, также отсутствуют.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 5 Информационного письма при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела, 18.09.2013 ООО "Юнивер" направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в сумме 5 598 014 руб. 85 коп. по договору N 180912/1 от 19.09.2012 в течение семи дней с даты его получения (л.д.19-20). Требование было получено ответчиком 30.04.2013, о чем свидетельствует накладная о доставке.

В ответ на данное требование, 17.05.2013 ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" направило в адрес истца письмо за подписью генерального директора ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" с извинениями за несвоевременную оплату и предложением заключить соглашение об оплате задолженности частями (л.д. 24). К данному письму ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" приложило соглашение, подписанное с его стороны, об оплате задолженности частями (л.д.25).

Подлинники указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

Кроме того, как пояснил представитель истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании представитель ответчика Волкова И.К., действуя на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский", предлагал в рамках дела заключить мировое соглашение. Копия мирового соглашения от 05.07.2013 приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают осуществление последующих совокупных действий единоличным исполнительным органом ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" по одобрению сделки, что позволяет сделать вывод о выражении ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский"" в лице его единоличного исполнительного органа воли на заключение и исполнение вышеуказанного спорного договора.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб. основаны на нормах статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и заявителем жалобы и участниками процесса по существу не оспариваются.

Относительно ссылок ОАО "Россельхозбанк" о наличии у него права на обжалование решения суда первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.

14.10.2013 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5055/2013 ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" признано банкротом.

ОАО "Россельхозбанк" в порядке пункта 1 статьи 225 и статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подало заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 по делу N А08-5055/2013 данное заявление принято к рассмотрению. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов.

ООО "Юнивер" также подало заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом, требования ООО "Юнивер" основаны в том числе на решении Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 по делу N А08-3666/2013, законность которого и проверяется апелляционным судом.

Таким образом, у ОАО "Россельхозбанк" возникло право на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012, предусматривающим, что если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 по делу N А08-3666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова